IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Un employé de Boeing : je ne mettrais pas ma famille dans un avion Max,
à un moment où le 737 Max a une mauvaise presse

Le , par Stan Adkens

262PARTAGES

17  0 
Pendant que les avions 737 Max de l’avionneur américain Boeing restent cloués au sol après leur interdiction de vol suite aux deux accidents mortels qui ont entrainé la mort de 346 personnes, un employé de la compagnie dépeint l’ambiance qui prévaut en ce moment dans l’entreprise. En s’adressant sous couvert d’anonymat à The Candy, Mike & Todd Show, l’employé que le groupe d’opinion a surnommé Stuart et qui travaille plus avec le modèle 777X, qu’avec le 737 Max qui fait l’objet de controverse depuis plusieurs mois, a déclaré qu’il ne laisserait pas sa famille monter dans un avion Max en ce moment. Voici ce qu’il a déclaré :

« Je pense à mes enfants, à ma femme et à ce qu'ils représentent pour moi, mais ma carrière compte aussi beaucoup pour moi ». « Si je devais aller à ces vols d'essai, je le ferais. Est-ce que j'enverrais ma famille sur un vol maintenant ? Non. Pas dans un million d'années », a-t-il ajouté.

Pour rappel, Boeing continue de chercher une solution aux problèmes logiciels qui sont à l'origine de deux accidents mortels en l’espace de moins d’un an. Les critiques accusent Boeing de ne pas avoir testé suffisamment son système utilisant un seul capteur pour déterminer si le 737 risquait de décrocher et d'avoir omis d'informer et de former de manière adéquate les pilotes. L’avionneur avait même cru que les pilotes de ses clients n’avaient pas besoin de formation supplémentaire à celle qu’ils avaient eue sur le 737 initial puisque le Boeing 737 Max est une mise à jour du 737 de départ. Par ailleurs, les responsables de Boeing ne croyaient pas également que les pilotes avaient besoin de connaître l’existence de leur nouveau logiciel incorporé au 737 Max. Ce n'est qu'après le premier crash que la société Boeing s'est rendue compte de l'importance de régler au plus vite ce dysfonctionnement dont elle connaissait l'existence depuis un an déjà.


A l’origine du problème actuel de Boeing, il y a un indicateur d'avertissement qui a été depuis défaillant. En effet, en 2017, Boeing a découvert que l'un des indicateurs d'avertissement du 737 Max ne fonctionnait pas. La société avait réalisé que cet indicateur était lié aux écrans AOA, qui affichent des lectures de capteurs individuels. A ce moment, l'entreprise n'avait pas jugé urgent de rapidement résoudre ce dysfonctionnement et ne prévoyait de le faire qu'en 2020, lorsqu'elle proposera un nouveau modèle de son Max à ces clients. Cette négligence, si on peut l'appeler ainsi, aurait donc été à l'origine de 2 crashs pour un total de 346 morts : le premier était celui du Lion Air 737 Max en octobre 2018 et le second celui d'Ethiopian Air 737 Max, en mars 2019.

Pendant que l'entreprise s'efforce de trouver une solution aux problèmes logiciels qui sont à l'origine de deux accidents mortels, Kevin McAllister, chef de la division commerciale de Boeing, a présenté ses excuses pour les crashs des avions 737 MAX, lors d’une conférence de presse donnée lundi dernier. Il a également promis qu'un correctif prévu pour le logiciel anti-décrochage utiliserait deux capteurs, même s’il n'avait pas encore soumis cette proposition aux régulateurs.

Selon Stuart, l’actuel PDG de Boeing, Dennis Muilenburg, aurait hérité d'une série de problèmes de la direction précédente, y compris des mauvaises relations avec les fournisseurs. L’employé de Boeing a dit également que les anciens dirigeants « méprisaient les ingénieurs ». Stuart n’est pas très enthousiaste de son environnement de travail actuel, mais pas au point d’approuver un éventuel départ de l’actuel PDG.

Il a déclaré au groupe d’opinion : « La façon dont la direction fonctionne, c'est que nous ne savons jamais vraiment qui sont nos responsables parfois ». « Nous sommes tellement mêlés que nos codes de travail, nos titres de poste, tout change. Parce qu'ils essaient de faire des progrès. Avec le Max au sol, ils font renvoyer d'autres personnes, en essayant de corriger les problèmes afin d'en faire un endroit meilleur », a-t-il ajouté. Stuart décrit un moral à la baisse de façon générale dans toute l’unité de production. « ....et le moral dans toute l'usine est à la baisse », dit-il. « On dirait que la plupart des gens avec qui je travaille ne se soucient plus de leur travail, ils sont juste là pour toucher leur salaire ».

Selon The Candy, Mike & Todd Show, pendant que Boeing s’efforce à trouver des solutions pour faire redécoller son 737 Max, l’employé a entendu également des rumeurs de changements ou de mises à pied dans l'entreprise. Stuart dit que les employés reçoivent des courriels tous les jours ou toutes les semaines sur les problèmes auxquels Boeing fait face, certains avec des vidéos de Muilenburg leur disant de garder la tête haute en parlant des accidents et d'autres problèmes.

« J'essaie de voir la lumière au bout du tunnel, mais je ne pense pas que nous y parviendrons », a dit l’employé, inquiet de l’issue de la tempête que traverse l’entreprise actuellement. « .... punir ces avions fait du mal à tout le monde ». « Quand vous allez à un programme, tout le monde court comme un poulet sans savoir quoi faire, où aller et comment réparer toute sorte d’erreurs avant qu'elle n'arrive », a-t-il ajouté.


Depuis le mois de mars de cette année, les autorités responsables des transports aériens aux États-Unis, dans l'Union européenne et en Chine, ont décidé d'interdire de vol les 737 MAX de Boeing jusqu'à ce que la société résolve le problème. Une réunion organisée en mai dernier à Fort Worth au Texas à l’initiative de la Federal Aviation Administration (FAA) et de plusieurs autres régulateurs mondiaux de l’aviation civile n’avait pas changé la situation. En effet, aucun calendrier fixant la date effective de retour en service des 737 MAX du groupe n’avait été arrêté. Les régulateurs qui ont participé à ce sommet ne se sont accordés que sur un point : la nécessité de prolonger l’interdiction de vol. La FAA a même renouvelé sa promesse lors de la réunion de procéder à un examen rigoureux de toutes les solutions proposées par Boeing pour attester du respect draconien des critères de sécurité et de fiabilité exigés.

Stuart a également évoqué un problème de leadership à Boeing. En ce qui concerne les nouveaux systèmes ajoutés au 737 Max comme le MCAS, l’employé a déclaré au groupe d’opinion que les dirigeants de Boeing leur ont déjà dit qu'il incombait aux compagnies qui avaient acheté l'avion d’informer leurs pilotes de leur existence. Alors que les responsables de Boeing leur avaient tenu auparavant un premier discours différent de ce dernier.

Voici ce que Stuart a dit à ce propos : « Tout ce que je sais, c'est que la façon dont les choses se passent en ce moment, d'après ce que j'ai dit à mes collègues, à beaucoup de mes responsables, c'est qu'on nous a menti ». « Nous avons reçu des courriels, nous avons vu les vidéos, on nous a dit certaines choses comme les compagnies qui ont acheté ces avions, beaucoup d'entre elles, leurs pays n'exigeaient pas qu'elles passent par le processus de vol d'essai qui devait avoir lieu », a-t-il ajouté.

Toutefois, Stuart veut continuer à faire confiance au PDG de Boeing et à d'autres dirigeants. Il a dit : « J'en ai envie ». « Je veux penser que je travaille pour l'une des meilleures entreprises au monde. Je veux penser que lorsque je rentre d'un quart de travail de 10 à 12 heures, j'ai fait quelque chose de bien. Mais je ne sais pas parce que je vois les mensonges. Ils reviennent sur tout ce qu'ils nous ont dit. C'est donc très difficile pour moi de me sentir bien dans tout ça ».

Stuart garde également confiance en ses collègues avec qui il travaille tous les jours. Mais il reste nerveux à propos des 737 Max de Boeing. « Je vais être honnête, je fais confiance à mon entreprise, je fais confiance à mes collègues, je n'aurais aucun problème à monter dans cet avion moi-même », a-t-il dit à The Candy, Mike & Todd Show. Il a ajouté : « Je ne sais pas si j'y mettrais ma famille. Mais je n'aurais jamais de problème à le faire parce que j'ai confiance en ceux avec qui je travaille ».

Quant à la société Boeing, elle est en train de mettre à jour son logiciel pour faire voler à nouveau son 737 Max, après que la FAA aura fini de passer au peigne fin toutes les solutions que proposera Boeing pour résoudre la crise actuelle.

Source : The Candy, Mike et Todd Show

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Et vous, monteriez-vous volontiers dans un 737 Max dès son redécollage ? Pourquoi ?

Lire aussi

Le calvaire de Boeing continue malgré le sommet mondial organisé par la FAA, pour discuter du cas des 737 Max toujours interdits de vol
Boeing prévoyait d'attendre trois ans avant de résoudre son problème d'alerte de sécurité sur le 737 Max, selon des législateurs américains
Boeing croyait que le voyant d'alerte de désaccord AOA était une caractéristique standard sur le 737 Max, alors qu'il était facturé en option
Boeing 737 MAX, pourquoi une mise à jour logicielle ne peut pas compenser son défaut de conception, Gregory Travis suggère une révision du design

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de stef-13013
Membre actif https://www.developpez.com
Le 29/06/2019 à 16:52
Ils suivent "juste" la tendance actuelle qui est de ne pas/plus payer les gens... (Et ce n'est pas propre à l'IT)

Quelques phrases "magiques" (tout est véridique, ca vient de ma boite) :
"Le codage, franchement, aujourd'hui c'est pas compliqué, tu vas sur internet, tu te tapes des tuto. et hop, voila hein, pas de quoi en faire un plat"
"Les informaticiens, pfff, vous êtes les sidérurgistes de demain"

Et ma préférée :
"Pour les projets à venir, on va recruter des stagiaires, il doit bien y en avoir 2 ou 3 de bons dans le lot"
28  0 
Avatar de Edrixal
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 14/02/2020 à 14:34
Citation Envoyé par MRSizok Voir le message
Qu'il faut leur lâcher les basquettes. Boeing exerce depuis des années. Que si vraiment cette avion était si pourri et que les employées étaient si certain d'eux. Pourquoi ils ont rien fait?
Saleté d'employé ! Ils aurait pu faire un effort et court-circuité la hiérarchie et déposer une plainte au commissariat du coin quand même !
Peut être tout simplement qu'aucun employé n'avais toute les cartes en main pour pouvoir prendre une décision et ou apporter les preuves nécessaire. De plus quel est le poids d'un employé face à une multinationale, multimilliardaire ? Sans compte que c'est la boite qui leur verse un salaire et qu'ils doivent avoir signé des clauses de confidentialité de tous coter.

Non franchement, qu'attendent les employés ?
16  0 
Avatar de Fleur en plastique
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 10/03/2020 à 11:41
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Certains pilotent savaient, des accidents ont été évités. Malheureusement l'information n'était pas parvenu à tout le monde
Justement. L'information n'était pas transmise parce que l'un des "avantages" du Boeing 737 MAX était l'absence totale de formation requise, donc économie de coût. De monstrueux pans de logiciels ont été mis en place pour autant que possible émuler l'ancien comportement, tout ça pour éviter une formation. Mais il aurait fallu aussi une formation pour le logiciel d'émulation, mais toute référence a été sciemment effacée et masquée.

Sans parler du fait de n'associer qu'un seul capteur à ce logiciel, et de ne pas prévoir de redondance, sauf à payer une option.

Tout a été fait côté Boeing pour maximiser les profits ; ceux de Boeing (plus de ventes grâce à la chimère d'un avion sans formation; tout en option, y compris la sécurité la plus élémentaire, et maximiser la présence de vieille technologie plus aux normes, notamment le fameux vérin de direction, en tirant partie de la clause du grand-père pour économiser des frais de développement et de certification), et ceux des compagnies aériennes clientes (pas de formation). Voilà où mène l'économie des coûts à l'extrême : des centaines de morts, un avion mort-né avec des centaines en stock qui n'ont jamais volé, une compagnie ruinée, une image désastreuse, le monde entier qui se moque de Boeing et de la soi-disante USA Qualität.

Il n'y a pas eu qu'une seule faute, mais des dizaines ; surtout côté Boeing, mais aussi côté FAA, on ne fait pas certifier un produit par son propre constructeur, cela paraît pourtant élémentaire. S'il n'y a pas de moyens, il n'y aurait pas dû avoir de certification. Si des politiques ont obligé la FAA à faire certifier par Boeing, ceux-là doivent être aussi traduits en justice.
15  0 
Avatar de Christ D
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 28/01/2021 à 23:35
Tous les journalistes mettent tout sur le dos du système MCAS.
Evidement oui, c'est lui qui a décidé lors des accidents de faire baissez le nez d' l'avion si brutalement que cela a aboutit à 2 crashs.
Mais le vrai problème n'est pas là.
Le vrai problème est que Boeing a eu besoin d'installer un tel système de contrôle d'incidence.
La raison est simple : le 737 , best-seller de Boeing date des années 1970.
De base, sa cellule est "basse sur patte" parce qu'à l'origine, les moteurs montés étaient des simples flux de faible puissance et fort consommateurs de pétrole dont l'encombrement est faible.
Boeing n'a cessé de modernisé le 737 pour bénéficier de la bonne image auprès des clients (comme vW le fait avec la Golf) et économiser l'argent nécessaire au développement d'un nouvel appareil.
Petit à petit, la puissance a doublé, des doubles flux ont été monté, ils avaient installé des nacelles spéciales dont la base est presque plate pour éviter que les nacelles moteurs ne trainent par terre (ça passait tout juste). Jusque là tout allait bien.
Puis ils ont voulu monter les tout derniers moteurs, les plus économes en carburant et aussi les plus puissant (comme Airbus l'a fait sur le 330 et le 350... mais pas sur le 320).
Mais la soufflante de ces moteurs est si immense, qu'il était impossible de les monter là où se trouve normalement les moteurs du 737.
Donc ils ont avancé (et pas qu'un peu) le pylône pour rehausser la fixation des moteurs, ce qui coûte bien moins cher que de modifier le train donc son logement dans le fuselage donc le fuselage et ainsi de suite jusqu'à la production d'un nouvel avion.
Ils ont donc complètement déplacer le centre de poussée , multiplié par 2 la puissance ce qui peut génèrer un couple cabreur ingérable.
On obtient un avion mal né, qui ne peut pas volé sans être contrôlé par de l'informatique. Et de là vient l'installation du système MCAS disposant de la puissance nécessaire pour contrer ce couple cabreur. Couple qu'un humain ne pourrait pas contrer tout comme il ne peut pas contrer le système MCAS lorsque celui-ci prend une décision erronée.
Si un avion est mal conçus, l'informatique n'y pourra rien.
Le 737 MAX aurait pu être un magnifique nouveau best-seller 7X7 si boeing avait voulut y mettre le prix

1ère version du 737 avec ces simples flux :
https://static01.nyt.com/images/2019...y=90&auto=webp

version modernisée avec des SNECMA CFM 56 double flux avec nacelles spéciales :
https://i.ebayimg.com/images/g/7WQAA...54l/s-l500.jpg

737-MAX
https://www.lesuricate.org/wp-conten...06/ryanair.jpg

Airbus fait des avions disposant d'automatismes de sécurité depuis 40 ans mais pas des avions ne pouvant pas voler sans eux. Boeing si
15  0 
Avatar de tpericard
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 29/06/2019 à 19:41
Ils suivent "juste" la tendance actuelle qui est de ne pas/plus payer les gens... (Et ce n'est pas propre à l'IT)

Quelques phrases "magiques" (tout est véridique, ca vient de ma boite) :
"Le codage, franchement, aujourd'hui c'est pas compliqué, tu vas sur internet, tu te tapes des tuto. et hop, voila hein, pas de quoi en faire un plat"
"Les informaticiens, pfff, vous êtes les sidérurgistes de demain"

Et ma préférée :
"Pour les projets à venir, on va recruter des stagiaires, il doit bien y en avoir 2 ou 3 de bons dans le lot"
Effectivement ça fait longtemps que les développements se font principalement au forfait. Et qui forfait dit baisse maximum des coûts par les sociétés qui développent.

L'article ne parle pas de l'aspect "Tests" qui est toujours le mouton noir ... "quoi des tests ? Inutiles, c'est tellement bien écrit" ou aussi, entendu chez un client cette fois "pas la peine de tester ce cas de figure, ça n'arrivera jamais en prod" ... devinez ce qui arriva quelques jours plus tard après la mise en production ... cas véridique qui s'est passée sur une application critique dans une très grande entreprise.

Pour conclure, quand un donneur d'ordres ne veut mettre que le minimum financier, il n'aura qu'une qualité au mieux moyenne.
14  0 
Avatar de kremvax
Membre averti https://www.developpez.com
Le 30/06/2019 à 0:13
L'article de Bloomberg met l'accent sur les problèmes liés à l'outsourcing, mais ce serait un peu facile de dédouaner les problèmes de *conception* qui semblent avoir été à la base de tout, en amont du développement. Le fait de faire l'impasse sur la redondance des sondes, ce n'est ni une décision de développeur, ni un bug.
14  0 
Avatar de rawsrc
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 10/01/2020 à 17:16
Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
« cet avion est conçu par des clowns qui, à leur tour, sont supervisés par des singes »
Euh... Je ne voudrais pas la ramener mais ça ne s'applique pas forcément qu'aux avions...

13  0 
Avatar de yoyo3d
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 30/06/2019 à 21:37
Les centaines de millions (milliards ?) de perte suite à cette affaire devraient leur faire sérieusement réviser leur jugement.
malheureusement non, je ne croix pas, ce n'est pas la première entreprise à faire une connerie parce qu’un "col blanc" à décider de ne faire des économies... le Titanic en est un bon exemple, avec ses rivets fondus dans un acier de mauvaise qualité...ses canots sous dimensionnés en nombre, sa volonté de battre des records de vitesse pour "la gloire"... etc
l'histoire industrielle, agroalimentaire, militaire, sanitaire est pleine de décisions "à la con" pour la gloire, de mauvais choix techniques ou financiers par incompétence extrême...voir pire, d'égo démesuré.

Le fait de faire l'impasse sur la redondance des sondes, ce n'est ni une décision de développeur, ni un bug.
tu as 100% raison et cela confirme ma pensée...
12  0 
Avatar de eldran64
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 07/02/2020 à 9:07
Ça me rappel des projets que j'ai pu faire et pour lesquels on ne me laissait pas le temps de faire de vrais tests.

Bref, ça craint de voir encore une faille de sécu en plus. Ca donne vraiment l'impression que c'était des tombeaux volant.
11  0 
Avatar de edrobal
Membre averti https://www.developpez.com
Le 17/11/2023 à 20:36
La conception de l'avion n'a pas été corrigé, seul le fonctionnement du MCAS a été modifié et superficiellement. La tendance au cabrage, par exemple, n'a pas pu être supprimée puisque c'est la position des moteurs qui en est la cause. D'autre part, le Max n'est pas aussi efficient que le 320 neo car il a été impossible de mettre les mêmes moteurs. Ceux du Max ont une soufflante plus petite. Si le Max n'était pas made in US, il n'aurait jamais été autorisé à revoler.
11  0