Les États-Unis ont rejeté les appels à un accord contraignant réglementant ou interdisant l'utilisation de « robots tueurs », proposant plutôt un « code de conduite » aux Nations Unies.S'exprimant lors d'une réunion à Genève axée sur la recherche d'un terrain d'entente sur l'utilisation de ces armes autonomes dites létales, un responsable américain a rechigné à l'idée de réglementer leur utilisation par le biais d'un « instrument juridiquement contraignant ».
La réunion a vu des experts gouvernementaux se préparer à des pourparlers de haut niveau lors d'une conférence d'examen de la Convention sur certaines armes classiques du 13 au 17 décembre.
« À notre avis, le meilleur moyen de progresser (...) serait de développer un code de conduite non contraignant », a déclaré le responsable américain Josh Dorosin lors de la réunion.
Les Nations Unies organisent des pourparlers diplomatiques à Genève depuis 2017 dans le but de parvenir à un accord sur la manière de lutter contre l'utilisation de robots tueurs.
Des militants et un certain nombre de pays ont appelé à une interdiction totale de toutes les armes qui pourraient utiliser la force meurtrière sans qu'un humain supervise le processus et rende l'ordre de mise à mort final.
En novembre 2018, le chef de l'ONU, António Guterres, s'est joint à l'appel à une interdiction, mais jusqu'à présent, les pays ne sont même pas d'accord sur la nécessité de réglementer les armes.
En 2019, Michael Møller, qui était alors directeur général de l’Office des Nations unies à Genève, a déclaré :
« Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, les machines ayant le pouvoir et la discrétion de tuer sans intervention humaine sont politiquement inacceptables, moralement répugnantes et devraient être interdites par le droit international.
Cela reflète ce que je considère comme le sentiment dominant à travers le monde. Je ne connais aucun État ou force armée en faveur de systèmes d'armes entièrement autonomes habilités à tuer des humains.
Les principes directeurs possibles que vous avez convenus l'année dernière ont fait un pas vers la consolidation de cette norme. Ces principes délimitaient une ligne de démarcation importante dans le sable, déclarant que "la responsabilité humaine des décisions sur l'utilisation des systèmes d'armes doit être conservée, car la responsabilité ne peut pas être transférée aux machines".
Il existe encore diverses approches possibles pour garantir que la responsabilité humaine pour l'usage de la force est préservée. Je suis conscient que certains d'entre vous pensent qu'une nouvelle loi est nécessaire. D'autres plaident en faveur de mesures et de lignes directrices politiques.
C'est à vous maintenant de réduire ces différences et de trouver la voie la plus efficace pour aller de l'avant. Je suis convaincu que cela est possible dans un cadre tel que la Convention sur certaines armes classiques. Mais bien sûr, cela exigera des compromis, de la créativité et de la volonté politique ».
Cela reflète ce que je considère comme le sentiment dominant à travers le monde. Je ne connais aucun État ou force armée en faveur de systèmes d'armes entièrement autonomes habilités à tuer des humains.
Les principes directeurs possibles que vous avez convenus l'année dernière ont fait un pas vers la consolidation de cette norme. Ces principes délimitaient une ligne de démarcation importante dans le sable, déclarant que "la responsabilité humaine des décisions sur l'utilisation des systèmes d'armes doit être conservée, car la responsabilité ne peut pas être transférée aux machines".
Il existe encore diverses approches possibles pour garantir que la responsabilité humaine pour l'usage de la force est préservée. Je suis conscient que certains d'entre vous pensent qu'une nouvelle loi est nécessaire. D'autres plaident en faveur de mesures et de lignes directrices politiques.
C'est à vous maintenant de réduire ces différences et de trouver la voie la plus efficace pour aller de l'avant. Je suis convaincu que cela est possible dans un cadre tel que la Convention sur certaines armes classiques. Mais bien sûr, cela exigera des compromis, de la créativité et de la volonté politique ».
Au cours du débat de jeudi, un certain nombre de pays, dont l'Inde et les États-Unis, ont critiqué l'idée d'un accord juridiquement contraignant.
Dorosin a insisté sur le fait qu'un code de conduite « aiderait les États à promouvoir un comportement responsable et le respect du droit international ».
Les militants n'étaient pas d'accord.
« Les États ont une opportunité historique d'assurer un contrôle humain significatif sur l'utilisation de la force et d'empêcher un monde dans lequel les machines prennent des décisions de vie ou de mort », a déclaré Clare Conboy de la Campaign to Stop Killer Robots (littéralement Campagne pour arrêter les robots tueurs).
« Un processus indépendant pour négocier une nouvelle loi sur les robots tueurs serait plus efficace et inclusif que les pourparlers diplomatiques actuels », a déclaré Bonnie Docherty, chercheuse principale en armement à HRW, dans un communiqué.
La politique de la Nouvelle Zélande
Le gouvernement d'Aotearoa en Nouvelle-Zélande a annoncé qu'il ferait pression pour l'adoption d'une nouvelle loi internationale interdisant et limitant les systèmes d'armes autonomes. La politique engage la Nouvelle-Zélande à jouer « un rôle de chef de file dans la constitution d'une coalition inclusive d'États, d'experts et de la société civile » pour atteindre cet objectif.
Selon le ministre du Désarmement et du Contrôle des armements, Phil Twyford, la perspective de déléguer la décision de prendre la vie humaine à des machines est « odieuse et incompatible avec les intérêts et les valeurs de la Nouvelle-Zélande ».
En effet, tuer ou blesser des personnes sur la base de données collectées par des capteurs et traitées par des machines porterait atteinte à la dignité humaine. Human Rights Watch et d'autres organisations craignent que le fait de s'appuyer sur des algorithmes pour cibler des personnes déshumanise la guerre et érode notre humanité collective.
L'ANZKRC, l'Aotearoa New Zealand Campaign to Stop Killer Robots (littéralement Campagne Aotearoa de Nouvelle-Zélande pour arrêter les robots tueurs) s'est félicitée de la nouvelle position politique de la Nouvelle-Zélande sur les systèmes d'armes autonomes, publiée par le ministre du Désarmement et du Contrôle des armements.
« Nous sommes impressionnés par les efforts déployés pour obtenir un accord de l'ensemble du gouvernement et de l'industrie technologique sur une position de principe sur AWS. La nouvelle politique est une bonne base pour aller de l'avant face à cette menace sans précédent pour l'humanité, pour la paix et la sécurité mondiales et pour les fondements du droit international », a déclaré la coordinatrice de l'ANZKRC, Edwina Hughes.
La publication de la politique intervient à un moment critique alors que des dizaines d'États se préparaient à deux...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.
Envoyé par Stéphane le calme
Êtes-vous pour ou contre le développement des armes létales autonomes ? Pourquoi ?