IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le DoJ estime que Boeing pourrait être pénalement responsable des accidents dus aux défaillances du logiciel MCAS du 737 MAX
L'accusant de ne pas avoir respecté ses engagements de 2021

Le , par Stéphane le calme

64PARTAGES

15  0 
Le DoJ estime que Boeing pourrait être pénalement responsable des accidents dus aux défaillances du logiciel MCAS du 737 MAX,
suite à la violation de ses engagements de 2021

Le Département de la Justice des États-Unis a déclaré a indiqué dans un document déposé mardi que Boeing pourrait être tenu pénalement responsable suite à des violations d’un accord lié à la production du 737 Max. Cet accord avait été établi pour éviter des poursuites judiciaires après deux accidents mortels impliquant des avions 737 Max en Indonésie et en Éthiopie, qui ont coûté la vie à 346 personnes. Les deux accidents étaient liés à un défaut de conception logiciel impliquant le système d'augmentation des caractéristiques de manœuvre (MCAS pour Manoeuvering Characteristics Augmentation System) de la série MAX.

Boeing doit répondre d'ici le 13 juin, a indiqué le DoJ, et il souhaite que cette réponse explique comment la violation du DPA a pu se produire et ce qu'il a fait pour remédier à la situation. Les explications seront prises en compte pour déterminer s'il y a lieu d'engager des poursuites, a indiqué le DoJ.


Selon les termes de l’accord de 2021, Boeing avait accepté de payer 2,5 milliards de dollars pour régler les accusations criminelles liées à une conspiration visant à tromper l’Administration Fédérale de l’Aviation (FAA) lors de l’enquête sur les accidents.

« Les crashs tragiques du vol 610 de Lion Air et du vol 302 d'Ethiopian Airlines ont mis en évidence la conduite frauduleuse et trompeuse des employés de l'un des principaux constructeurs d'avions commerciaux du monde », a déclaré à l'époque le procureur général adjoint par intérim, David P. Burns, de la division criminelle du ministère de la Justice. « Les employés de Boeing ont choisi la voie du profit plutôt que celle de la franchise en dissimulant des informations importantes à la FAA concernant l'exploitation de son avion 737 Max et en s'engageant dans un effort pour dissimuler leur tromperie. Cette résolution tient Boeing pour responsable de la conduite criminelle de ses employés, aborde l'impact financier pour les compagnies aériennes clientes de Boeing et, espérons-le, prévoit une certaine mesure de compensation pour les familles et les bénéficiaires des victimes du crash », a-t-il ajouté.

L’accord sur les poursuites différées a mis fin à l’enquête d’environ deux ans du DoJ et il était question d'abandonner toutes les accusations après trois ans s’il n’y avait pas de violations supplémentaires. Les procureurs ont déclaré que Boeing avait « sciemment et volontairement » conspiré pour frauder les États-Unis en sapant la capacité de la Federal Aviation Administration à évaluer la sécurité de l’avion. Boeing a admis que deux de ses pilotes techniques de vol 737 Max avaient « trompé » la FAA sur les capacités d’un système de contrôle de vol sur les avions, un logiciel qui a ensuite été impliqué dans les deux accidents, a déclaré le ministère de la Justice.

« Les déclarations trompeuses, les demi-vérités et les omissions communiquées par les employés de Boeing à la FAA ont entravé la capacité du gouvernement à assurer la sécurité du public voyageur. Cette affaire envoie un message clair : le ministère de la Justice va tenir des fabricants comme Boeing pour responsables d'avoir fraudé les régulateurs - en particulier dans les industries où les enjeux sont aussi importants », a déclaré le procureur américain Erin Nealy Cox pour le district nord du Texas.


Trois ans plus tard, le DoJ estime que Boeing n'a pas respecté son engagement

Pourtant, trois ans plus tard, le ministère de la justice a accusé Boeing de ne pas avoir respecté sa part de l'accord de poursuite différée (DPA) dans une lettre adressée à Reed O'Connor, juge du district nord du Texas, qui a supervisé l'affaire initiale ayant abouti au DPA et à une amende de 2,5 milliards de dollars.

Dans cette affaire, Boeing était accusé d'avoir conspiré pour commettre une fraude en dissimulant des informations de sécurité aux autorités fédérales de l'aviation. Les deux crashs du 737 Max en Indonésie en 2018 et en Éthiopie en 2019 ont tué 346 personnes.

Selon la déclaration du DoJ concernant le règlement initial, Boeing a admis devant le tribunal qu'il avait « trompé » l'Administration fédérale de l'aviation (FAA) au sujet du système d'augmentation des caractéristiques de manœuvre (MCAS), ce qui a entraîné l'absence de détails nécessaires sur le système dans des documents clés et a laissé les pilotes sans préparation.

Boeing a toutefois manqué à ses obligations en vertu du DPA « en ne concevant pas, en ne mettant pas en œuvre et en n'appliquant pas un programme de conformité et d'éthique visant à prévenir et à détecter les violations des lois américaines sur la fraude dans l'ensemble de ses activités », affirme le DoJ. Le ministère n'a pas cité d'incidents spécifiques dans lesquels Boeing aurait violé le DPA.

En conséquence, Boeing pourrait être poursuivi pour toute infraction pénale fédérale dont le gouvernement américain a connaissance, y compris pour la fraude que l’entreprise espérait éviter grâce à l’accord. Le Département de la Justice a informé un juge fédéral de cette violation et doit décider avant le 7 juillet de la manière dont il souhaite procéder.

Le constructeur aéronautique a connu une période difficile au cours des derniers mois.

Il y a eu l'explosion du bouchon de porte d'Alaska Airlines, qui a valu à Boeing d'être critiqué pour sa mauvaise tenue des dossiers. De nombreux dénonciateurs ont fait état de manquements à la sécurité au sein de l'entreprise, et l'enquête de la FAA a révélé que Boeing n'avait pas réussi à instaurer une culture de la sécurité adéquate.

Ce dernier point est peut-être la clé des allégations du DoJ selon lesquelles Boeing ne respecte pas les obligations de l'accord de partenariat public-privé : la FAA a déclaré avoir « constaté un manque de sensibilisation aux paramètres liés à la sécurité à tous les niveaux de l'organisation » et un scepticisme à l'égard de l'idée même de mettre en œuvre un nouveau système de gestion de la sécurité.


Que s'est-il passé au juste à propos du 737 Max ?

Pour rappel, le 737 Max de Boeing était censé être un avion qui aiderait la compagnie à suivre le rythme d'une nouvelle offre plus économe en carburant de son concurrent Airbus. Mais la compagnie a précipité la conception et, par conséquent, l'avion était susceptible de décrocher dangereusement dans certaines situations de décollage. Boeing a créé un logiciel pour pallier ce défaut de conception en poussant automatiquement le nez de l'avion vers le bas. Mais la société n'a jamais parlé du logiciel à la FAA, aux compagnies aériennes ou aux pilotes afin de gagner du temps et de l'argent.

Pire encore, ce logiciel fonctionnait à partir des données d'un capteur isolé situé à l'extérieur de l'avion, ce qui signifie qu'il n'y avait aucun moyen de savoir s'il agissait avec de mauvaises informations ou si le capteur était endommagé. C'est cette série de défauts de conception et le manque de franchise de Boeing qui ont conduit aux deux crashs mortels de 737 Max, comme cela a été découvert dans les enquêtes et les rapports ultérieurs du Congrès. En ne les divulguant pas aux régulateurs ou aux compagnies aériennes, Boeing a laissé aux pilotes du vol 610 de Lion Air et du vol 302 d'Ethiopian Airlines des logiciels de combat dont ils ignoraient même l'existence.

Certains employés de Boeing étaient bien conscients que ce qu'ils faisaient était mal, comme l'ont montré les messages de chat internes et les e-mails publiés par le Congrès au début de l'année 2020. Le 737 Max a depuis été autorisé à reprendre l'air après que Boeing ait travaillé pour résoudre ces problèmes, et les compagnies aériennes du monde entier réintroduisent lentement l'avion dans leurs flottes. Mais dans un rapport du Sénat publié le mois dernier, il a été découvert que Boeing et la FAA ont travaillé à manipuler certains des tests effectués pendant le processus de recertification. L'approche laxiste de la FAA en matière de réglementation a également été accusée d'avoir contribué aux problèmes qui ont conduit aux deux accidents mortels du 737 Max.


Conclusion

Boeing a jusqu’au 13 juin pour répondre aux allégations du gouvernement, et le Département de la Justice a indiqué qu’il prendrait en compte les explications de l’entreprise pour déterminer s’il convient de poursuivre les poursuites. De son côté, Boeing conteste les conclusions du Département de la Justice et affirme avoir respecté les termes de l’accord.

« Nous pensons avoir respecté les termes de cet accord et attendons avec impatience l'occasion de répondre au Département sur cette question », a déclaré un porte-parole de Boeing dans un communiqué. « Ce faisant, nous nous engagerons auprès du ministère avec la plus grande transparence, comme nous l'avons fait pendant toute la durée de l'accord, y compris en réponse à leurs questions après l'accident de l'avion 1282 d'Alaska Airlines ».

Cet événement soulève des questions importantes sur la responsabilité des entreprises dans l’industrie aéronautique et la sécurité des passagers. Les décisions à venir du Département de la Justice seront cruciales pour l’avenir de Boeing et pourraient avoir des répercussions significatives sur la confiance du public dans l’aviation civile.

Source : DoJ

Et vous ?

Quelle devrait être la priorité de Boeing : la conformité réglementaire ou l’innovation technique ?
Comment les entreprises aéronautiques peuvent-elles renforcer la confiance du public après des incidents aussi graves ?
Quel rôle le gouvernement devrait-il jouer pour assurer que les compagnies aériennes respectent les normes de sécurité ?
Les amendes financières sont-elles suffisantes pour responsabiliser les entreprises en cas de manquements à la sécurité ?
Comment les passagers peuvent-ils être assurés que les avions dans lesquels ils voyagent sont sûrs ?
Quelles mesures Boeing devrait-il prendre pour améliorer son programme de conformité et d’éthique ?
La transparence est-elle la clé pour restaurer la réputation d’une entreprise après un scandale ?
Quelles leçons l’industrie aéronautique devrait-elle tirer des accidents du 737 MAX ?
Vous avez lu gratuitement 2 593 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Mingolito
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 17/05/2024 à 15:13
Ta démonstration est totalement merdique, pendant ce temps c'est Airbus qui a pris le marché et c'est une société privée.
Ici c'est pas le capitalisme qui est en cause, c'est l'administration USA qui a fermé les yeux pendant des années sur ce scandale pour ne pas nuire à leurs exportations, et avec retard il se rendent compte de la corruption qui a permis ce scandale.

Pour HP c'est pas mieux, c'est aux associations de consommateurs de faire voter les lois utiles pour protéger les consommateurs. En Europe il y a eu des avancées avec par exemple le droit à la réparation, l'indice de réparabilité, les indices de consommation d'énergie, et il reste encore beaucoup à faire, c'est aux citoyens de se protéger contre les dérives. L'alternative au capitalisme c'est le communiste et ça c'est 1000 fois pire que le capitalisme, ca n'a jamais marché et ça ne marchera jamais.
Depuis la nuit des temps le monde est capitaliste, c'est le seul et unique système qui marche dans les faits, ceux qui ne le comprennent pas sont juste des abrutis lobotomisés ignares et incultes avec des connaissances en histoire et en économie proche du zéro absolu.

Le seul système qui marche c'est le capitalisme couplé avec une économie de marché saine et concurrente (donc sans monopôles), avec des lois pour tracer les limites, et une lutte permanente contre la corruption qui peux venir gangréner tous le système.
6  0 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 16/05/2024 à 7:51
Citation Envoyé par RenarddeFeu Voir le message
Y aura rien ! Le procureur général qui dirige DoJ reporte directement à la maison blanche. S'attaquer à Boeing serait désastreux politiquement parlant.
Je ne suis pas sûr qu'il n'y aura rien, Boeing ne semble pas avoir beaucoup changé sur sa culture d'entreprise donc il ne me parait pas improbable que le gouvernement demande plus pour mettre un gros coup de pression.
La triforce Boeing, FAA, gouvernement est fragilisée depuis cette crise notamment parce que Boeing a manqué de transparence vis à vis de ses partenaires qui ont été éclaboussé par cette affaire.
Après je suis d'accord que les sanctions ne seront pas ce qu'elles seraient pour une autre entreprise.

Et je penses que la FAA (qui a perdu confiance en Boeing) sera bien plus pointilleuse et intrusive pour la certification du prochain avion du constructeur.
6  1 
Avatar de Gluups
Membre expert https://www.developpez.com
Le 26/03/2025 à 12:53
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
« Lorsque les gens commenceront à aller en prison, c'est là que vous verrez un changement »
En effet. Dans l'affaire du sang contaminé, qui est allé en prison ?
Personne, sauf erreur.

Et personne n'a vu de changement.
5  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 22/05/2024 à 11:30
En l'occurence le modèle de l'appareil a peu d'importance, c'était juste des conditions météo exceptionnelles.
3  0 
Avatar de TJ1985
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 24/06/2024 à 18:46
Ce qui est inquiétant est qu'il semble que tous les secteurs de l'entreprise sont en déliquescence, comme le montrent encore les soucis de Starliner alors qu'il est en orbite.
Il faut savoir ou se souvenir que le 747, monstre s'il en est, réputé pour ses qualités de vol et sa fiabilité a été dessiné rapidement, à la main, à la planche à dessin par une petite équipe d'ingénieurs.
Aujourd'hui il semble que ces compétences ont été remplacées par des grattes-papiers à gros diplôme qui savent très bien pratiquer le c'est pas moi c'est l'autre.
3  0 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 12/07/2024 à 8:32
Citation Envoyé par ALT Voir le message
C'était à quelle époque ?
Car, maintenant, les systèmes de CAO sont très performants & permettent de prévoit tous les détails y compris de simuler la cinématique d'un ensemble. Sans compter que pour diminuer la consommation d'un aéronef, on se contente le plus souvent de changer la motorisation, voire de modifier légèrement la cellule afin de la rendre plus aérodynamique. Et ça, c'est assez facile & ça prend peu de temps.
2012-2018.
La CAO permet en effet d'accélérer la conception mais on ne conçoit pas un moteur d'avion que sur des considérations aérodynamiques mais aussi sur des considérations mécaniques.

Par exemple :
le pompage (le moteur qui se met à tourner subitement à l'envers) est l'un des évènements "normal" le plus craint parce qu'en un instant toute la partie rotorique recule dans le moteur et ça pourrait tout casser à l'intérieur. Raison pour laquelle l'aérodynamique essaye d'élargir la marge au pompage au maximum pour éviter qu'il se produise et la mécanique s'arrange pour résister sans trop impacter l'aéro. Et trouver l'équilibre est un vrai travail d'orfèvre du point de vue ingénierie.
Ou les essais FBO (Fan Blade Out) où on fait tourner un moteur à vitesse lente (700tours/min si mes souvenirs sont bon) et on fait exploser un charge au pieds d'une aube de soufflante (ou aube fan - la grosse hélice à l'avant du moteur), ça créé un balourd dans le moteur et la partie rotorique se met à "rouler" sur la partie statorique et détruit tout. L'objectif du test est que rien ne sorte en radial (parce que ça risquerait de traverser l'avion et quelques passagers) et que le moteur soit "stabilisé" au bout de 20 secondes. Cet essai est impossible à simuler par une CAO parce qu'il est très dépendant de paramètres qui varient d'une fois sur l'autre (la position relatives des aubes entres les étages, le moment où les vis fusibles cassent etc). Je connais un gars qui travaillait à simuler cet essai, en 5 ans il a simulé 2s (1/10) d'un test qui ne se produira jamais et certains éléments ne correspondent pas à l'expérience. Et j'ai vu cette simulation, elle est impressionnante parce qu'aussi imprécise soit elle, elle nous donne une idée de tout ce qui se passe et à quel point chaque détail impacte le reste.

Il y a quelques années j'ai entendu un "expert" technique (qui était arrivé il y a peu dans l'aéronautique et qui travaillait dans l'automobile avant) dire que dans quelques années nous certifierons les avions sur base de simulations informatiques. Il s'est instantanément décrédibilisé aux yeux de tous mes collègues qui travaillent en conception.

Certains moteurs ont pris du retard dans leur certification parce que lors de l'un de leurs essais l'impossible (probabilité <10^-6) s'est produit.
Quand ça arrive il ne suffit pas de refaire le test et que ça tienne, il faut modifier le moteur, justifier que l'impossible ne sera plus un problème et refaire un essai qui réussi.
C'est absurde du point de vue des concepteurs mais c'est aussi ce qui fait que je n'ai pas peur de l'avion malgré mes années dans cette industrie et avoir fait face à l'incompétence de certains.

Pourquoi je penses que l'IA n'est pas une réponse pour l'aéronautique : l'IA est capable d'optimiser le fonctionnement d'un avion pendant 99% de sa vie mais ce qu'on exige d'un avion est qu'il fonctionne bien malgré les 1% de situations merdiques (panne moteur, pompage, volée d'oiseaux etc). Comment l'IA actuelle est capable d'optimiser des situations sur lesquelles on a quasiment pas d'expérience (et souvent pas de jeu de données du tout)?
Jusqu'à maintenant on me dit toujours que l'IA apprend par l'expérience, si on veut qu'elle réponde a ces 1% de situation elle va devoir lire des livres et appliquer ce qu'il y a écrit.

Le jour où on m'annonce que les avions sont certifiés informatiquement j'abandonne ce type de transport.
3  0 
Avatar de OuftiBoy
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 29/07/2025 à 22:32


Voilà ce qu'on peut faire quant on est sauverain:

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Le ministère américain de la Justice a accepté d'abandonner complètement les poursuites contre Boeing. Au lieu de plaider coupable, Boeing serait désormais simplement redevable d'une amende réduite d'environ 1,2 milliard de dollars : 235 millions de dollars de nouvelles amendes, plus 445 millions de dollars versés à un fonds destiné aux familles des victimes du crash du 737 MAX. Il devra également investir 455 millions de dollars pour améliorer ses « programmes de conformité et de sécurité », dont une partie servira à rémunérer un « consultant indépendant en matière de conformité » pendant deux ans. Il a ainsi évité une accusation criminelle et, plus important encore, il a été autorisé à continuer à auto-auditer ses propres produits.
Boeing étant largement subsidié par l'état, c'est juste de l'argent versé par les USA à Boeing, qui le rend. Impact zéro sur les finances de Boeing. Etant toujours autorisé à s'auto-éditer, la sécurité ne saurait devenir une priorité.

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Le ministère de la Justice a justifié ce changement en expliquant qu'il attendait des entreprises qu'elles soient « disposées à tirer les leçons de [leurs] erreurs ». Or, Boeing ne semble pas posséder cette capacité.
Une entreprise ne tire que rarement les leçons de ses erreurs. Car il faut pour cela déjà reconnaître une erreur. Et si une erreur est reconnue, il faut trouver un responsable... Malheureusement, ceux devant tirer les leçons des erreurs (stratégiques) de leur entreprise, sont souvent les responsables de ces erreurs... On voit rarement ces responsables s'auto-désigner de leurs propres erreurs... Bien souvent, c'est le plouc qui désigne une erreur qui en devient le responsable. C'est l'effet pompier. C'est pas celui qui a mit le feu qui est jugé, mais celui qui a désigné où un feu couvait...

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Mais Boeing ne semble pas capable de tirer les leçons de ses erreurs. Selon le ministère américain de la Justice, Boeing était au courant de tout cela et n'a toujours pas « conçu, mis en œuvre et appliqué un programme de conformité et d'éthique ». Bien que la société ait nommé deux nouveaux PDG au cours des six dernières années, qui ont tous deux promis de mettre de l'ordre dans ses affaires, la culture fondamentale de Boeing reste inchangée, ce qui est la cause profonde de tous ses problèmes techniques.
Ce serait un petit artisant, il y a bien longtemps qu'il aurait dû rendre des comptes, serait en faillite, et sa vie ruinée pour des "erreurs" bien moins graves...

Pourquoi ne suis-je pas étonné ?

BàV et Peace & Love.
3  0 
Avatar de orthomimi
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 02/08/2025 à 20:17
Ne prenez pas ces airs scandalisés : pour sauver Boeing, Trump leur a confié le dossier du nouvel avion de combat après les résultats mirifiques du F35.
C'est dire que, même si cette compagnie vendait des avions de commerce sans ailes, ce serait accepté.
Bon si le nouveau zinc de guerre est aussi performant et cher que l'ancien, l'armée de l'air US est bien barrée.
Le reste du post est plus de la nostalgie que de la technique

J'ai le souvenir d'avoir volé des années ( 1986-1990 ) sur le fabuleux DC10 dont la réputation a été flinguée par des accidents de porte et de carlingue : a l'époque on volait dans le pacifique sud avec UTA et ses DC10, et dans le pacifique nord sur des 747.
Qui était aussi une excellent machine d'ailleurs. ( je faisais de fréquents aller et retour Paris-Papeete ).
J'ai souvent parlé avec les trois occupants de la cabine DC10 ( on le pouvait a cette époque bénie ) et jamais, je n'ai entendu la moindre critique concernant cette machine. Et pourtant Douglas a fini par disparaitre.
Tout passait par des tables inertielles, le radar servait a éviter les cumulo-nimbus m'ont dit les pilotes. Les tables inertielles étaient excessivement précises et fiables.
Les grands spécialistes de ces techniques mathématiques étaient dans les livres des deux professeurs russes Lifschitz et Landau que nous avons tous eu entre les mains.
Ces travaux pourraient expliquer une certaine avance des russes sur les américains aux débuts des lancements de fusées et de satellites.
Si vous voulez revoir ce bel avion regardez le film Gold, genre James Bond et filmé en Afrique du Sud de l'apartheid, mais curieusement sans trop parti pris ( 1973 le film ).
On voit de un joli décollage depuis Joburg : ah le souvenir de cette époque où l'on volait parfois sans balise, par exemple Brazzaville, on y changeait d'avion et c'était le personnel d'air France qui aidait aux manoeuvres au sol.

J'ai toujours pensé que Boeing n'était pas étrangère à cette disparition : en exploitant l'histoire des portes et en faisant porter sur UTA l'accident de Douglas au dessus du Sahara afin discréditer cette compagnie ( accident attribué a Khadafi ) : finalement UTA a disparu...sob.
Ensuite le sarko a simplement fait assassiner, le Khadafi, sans doute sur ordre US ( une sombre histoire de dinar OR ).

Rappelons aussi qu'avec le DC3 ( Dakota ), Douglas a fait entrer l'aviation civile dans l'histoire ( introduction du check up , formes modernes, etc ).
3  0 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 05/08/2025 à 8:13
Citation Envoyé par ALT Voir le message
Ah ben non, en France, ce sont les « pauvres » qui sont favorisés par la justice : un propriétaire a presque toujours tort vis-à-vis de son locataire (ou d'un occupant sans droit ni titre [autrement dt un squatteur]), souvent au mépris total de la loi. Un patron a toujours plus de devoirs, alors que l'employé en a de moins en moins. Un cyclise ou un piéton a presque tous les droits sur la voie publique. Et j'en passe !
Qui sont dans les prisons?
Sarkozy? DSK?

Loi du 27 juillet 2023 visant à protéger les logements contre l'occupation illicite

Pour avoir connu quelques squatters (de bâtiments publiques) je peux t'assurrer que la loi est belle est bien respectée, souvent par une violence excessive d'ailleurs.
Et pour avoir connu quelques précaires (qui sont parfois devenus ceux du dessus) je peux aussi t'affirmer que certains propriétaires n'ont aucun mal à expulser un locataire en défaut de paiement, même en période hivernale. Et le seul cas qui est passé devant les tribunaux a vu le propriétaire innocenté alors qu'avait coupé l'eau chaude, envoyer des gros bras etc en plein hiver.
Pour la question du cycliste et du piéton c'est bien normal, ils sont largement plus fragiles qu'une caisse en ferraille.
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Le 737 Max est une merde, si la FAA faisait son boulot correctement elle ne l'aurait jamais autorisé à voler.
La faute est plus sur la FAA que sur Boeing.
On en a déjà parlé mais il est absurde de dire que la FAA est plus responsable que Boeing.
La responsabilité de Boeing est de concevoir un avion qui vole bien.
La responsabilité de la FAA est de s'assurrer qu'il la bien fait.
C'est comme si on disait que le radar d'un feu tricolore est plus responsable de l'accident que la personne qui vient de griller le feu rouge.
La FAA a mal fait son travail dans la mesure où elle n’a pas exercé une supervision suffisamment rigoureuse, s’est trop appuyée sur Boeing pour la certification du 737 MAX, et n’a pas identifié les risques liés au MCAS ni les lacunes dans la formation des pilotes.
Mais
1. Boeing a mal fait son travail en concevant un avion dysfonctionnel
2. Boeing a menti à la FAA pour faire certifier l'avion (et éviter les formation etc)
PS : les organismes de certifications ne supervisent pas la conception, ils valident qu'un ensemble de choses ont bien été respectée et sont justifiée.
En gros on passe une dizaine d'année à concevoir un avion, on fait un gros dossier pour expliquer pourquoi il vole, comment il tient certaines situations (potentiellement avec des tests réels) etc puis on fournit une montagne de documents et de pièces pour que l'organisme vérifie que tout a été bien fait.
Il est exceptionnel que des représentants soient présents chez les avionneurs en période de développement.
En tout cas c'était le cas il y a quelques années.

Rappelons le : Boeing a volontairement caché des choses et menti à la FAA.
On peut reprocher à la FAA de ne pas s'en être rendu compte.
Mais si on le fait on ne peut pas ne pas reprocher à Boeing le problème d'origine : avoir, consciemment, conçu un avion qui se crash dans certaines situations.
4  1 
Avatar de RenarddeFeu
Membre averti https://www.developpez.com
Le 16/05/2024 à 2:40
Y aura rien ! Le procureur général qui dirige DoJ reporte directement à la maison blanche. S'attaquer à Boeing serait désastreux politiquement parlant.
2  0