IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Boeing accepte de plaider coupable de fraude suite aux accidents mortels du 737 Max causés par le logiciel MCAS
Une condamnation pénale pourrait compromettre le statut de Boeing en tant qu'entrepreneur fédéral

Le , par Stéphane le calme

81PARTAGES

8  0 
Boeing accepte de plaider coupable de fraude suite aux accidents mortels du 737 Max causés par le logiciel MCAS,
une condamnation pénale pourrait compromettre le statut de Boeing en tant qu'entrepreneur fédéral

Le géant de l’aérospatiale Boeing a accepté de plaider coupable d’une accusation de fraude criminelle liée aux tragiques accidents des avions 737 Max. Cette décision fait suite à une enquête du Département de la Justice des États-Unis, qui a révélé que Boeing avait violé un accord de 2021 le protégeant de poursuites judiciaires. Si l'accord est accepté, il pourrait compliquer la capacité de Boeing à vendre des produits au gouvernement américain en tant que criminel, bien que l'entreprise puisse demander des dérogations. L'année dernière, environ 32 % des quelque 78 milliards de dollars de recettes de Boeing provenaient de son unité de défense, d'espace et de sécurité.

Voici les points clés :
  • Accord de plaidoyer : Boeing a accepté de plaider coupable d’une conspiration de fraude liée aux crashs des 737 Max. En vertu de cet accord, l’entreprise versera une amende de 243,6 millions de dollars et un tiers indépendant supervisera sa conformité pendant trois ans.
  • Surveillance accrue : Un moniteur de conformité sera installé chez Boeing pour veiller à ce que l’entreprise respecte les règles établies.
  • Investissements dans la sécurité : Boeing devra investir au moins 455 millions de dollars dans des programmes de conformité et de sécurité.
  • Rencontre avec les familles des victimes : Le conseil d’administration de Boeing devra rencontrer les familles des victimes des crashs.

L'accord n'est pas encore définitif et les familles des victimes des accidents de MAX en 2018 et 2019 ont exprimé leur intention de s'opposer à cet accord. Les familles ont demandé à pouvoir déposer leur opposition auprès du tribunal, selon un document déposé au tribunal de district des États-Unis à Fort Worth, au Texas. Selon le document déposé par le ministère de la Justice dimanche soir, les parties « procèdent rapidement à la documentation et à la mémorisation des termes et des accords dans un accord de plaidoyer écrit et prévoient de déposer l'accord auprès de la Cour au plus tard le 19 juillet 2024 ».

Boeing a accepté de plaider coupable de fraude criminelle liée aux accidents mortels du 737 Max

Une décision qui fait du géant américain de l'aérospatiale un criminel mais lui permet d'éviter un procès tout en essayant de tourner la page des crises de sécurité et de fabrication.

En vertu de cet accord, Boeing devrait s'acquitter d'une amende pouvant atteindre 487,2 millions de dollars, bien que le ministère de la justice ait recommandé au tribunal de créditer Boeing de la moitié de la somme qu'il avait payée dans le cadre d'un accord précédent, ce qui se traduirait par une amende de 243,6 millions de dollars. L'accord nécessite l'approbation d'un juge fédéral pour entrer en vigueur.

Une condamnation pénale pourrait compromettre le statut de Boeing en tant qu'entrepreneur fédéral, selon certains experts juridiques

Le plaidoyer annoncé dimanche n'aborde pas cette question, laissant à chaque agence gouvernementale le soin d'exclure ou non Boeing.

L'armée de l'air a invoqué un « intérêt national impérieux » pour permettre à Boeing de continuer à concourir pour des contrats après que l'entreprise a payé une amende de 615 millions de dollars en 2006 pour régler des accusations criminelles et civiles, notamment celle d'avoir utilisé des informations volées à un rival pour remporter un contrat de lancement spatial.

La société emploie 170 000 personnes et 32 % de son chiffre d'affaires provenait l'année dernière de contrats avec le gouvernement américain. Il s'agit pour l'essentiel de travaux de défense, notamment de ventes militaires organisées par Washington pour d'autres pays.

Selon John Coffee, professeur de droit à Columbia et directeur du centre de gouvernance d'entreprise de l'université, les agences disposent souvent d'un pouvoir discrétionnaire pour permettre aux entreprises condamnées pour crime de rester éligibles aux contrats gouvernementaux.

Un contrôleur de conformité indépendant sera également mis en place pour surveiller le respect des règles chez Boeing pendant trois ans, au cours d'une période probatoire. Boeing devra également investir au moins 455 millions de dollars dans des programmes de conformité et de sécurité, selon un document déposé au tribunal.

Boeing a également accepté que son conseil d'administration rencontre les membres des familles des victimes de l'accident.


« Lorsque les gens commenceront à aller en prison, c'est là que vous verrez un changement »

Les proches des victimes des crashs d'Indonésie et d'Éthiopie ont réclamé un procès pénal qui pourrait mettre en lumière ce que savaient les employés de Boeing pour tromper la FAA. Ils souhaitaient également que le ministère de la justice poursuive les hauts responsables de Boeing, et pas seulement l'entreprise. Pour mémoire, dans le cadre d'un procès, le pénal va servir à sanctionner l'auteur d'un accident par exemple (la prison peut être une sanction), et le civil va permettre d'indemniser une victime.

« Boeing a payé des amendes à de nombreuses reprises, mais cela ne semble rien changer », a déclaré Ike Riffel, de Redding, en Californie, dont les fils Melvin et Bennett sont morts dans l'accident de l'avion d'Ethiopian Airlines. « Lorsque les gens commenceront à aller en prison, c'est là que vous verrez un changement ».

Lors d'une récente audition au Sénat, le PDG de Boeing, David Calhoun, a défendu le bilan de sécurité de l'entreprise après s'être retourné et s'être excusé auprès des parents des victimes du crash de Max, assis dans les rangées derrière lui, « pour le chagrin que nous avons causé ».

Quelques heures avant l'audition, la sous-commission d'enquête du Sénat a publié un rapport de 204 pages contenant de nouvelles allégations d'un lanceur d'alerte qui a déclaré s'être inquiété de la présence de pièces défectueuses dans les 737. Ce lanceur d'alerte est le dernier d'une série d'employés et d'anciens employés de Boeing qui ont soulevé des problèmes de sécurité au sein de l'entreprise et qui affirment avoir subi des représailles en conséquence.


Mort tragique d'un lanceur d'alerte de Boeing

Un accord loin de trouver un écho favorable auprès des familles

Le ministère de la justice a dévoilé l'accord dimanche dernier, plusieurs mois après que les procureurs américains ont déclaré que le géant de l'aérospatiale avait violé un accord de 2021 qui le protégeait des poursuites judiciaires pendant trois ans. L'offre de plaidoyer a forcé Boeing à décider entre un plaidoyer de culpabilité et les conditions qui y sont attachées, ou un procès, juste au moment où l'entreprise cherchait à prendre un tournant dans ses crises de fabrication et de sécurité, à choisir un nouveau PDG et à acquérir son fabricant de fuselage, Spirit AeroSystems.

« Nous pouvons confirmer que nous sommes parvenus à un accord de principe sur les termes d'une résolution avec le ministère de la Justice, sous réserve de la mémorisation et de l'approbation des termes spécifiques », a déclaré Boeing dans un communiqué après le dépôt du dossier au tribunal.

En mai, le ministère de la justice a déclaré que Boeing avait enfreint l'accord de 2021. Dans le cadre de cet accord, Boeing a accepté de payer 2,5 milliards de dollars, dont une amende pénale de 243,6 millions de dollars, des compensations aux compagnies aériennes et un fonds de 500 millions de dollars pour les membres des familles des victimes.

L'accord de 2021 devait expirer deux jours après l'explosion d'un panneau de porte sur un 737 Max 9 presque neuf, exploité par Alaska Airlines, le 5 janvier. Bien qu'il n'y ait pas eu de blessés graves, l'accident a créé une nouvelle crise de sécurité pour Boeing. Un rapport préliminaire du National Transportation Safety Board a révélé que les boulons clés qui maintiennent le panneau de porte en place n'étaient pas fixés à l'avion.

Les États-Unis accusent Boeing d'avoir conspiré pour frauder le gouvernement en trompant les régulateurs sur l'inclusion d'un système de contrôle de vol sur le Max qui a ensuite été impliqué dans les deux crashs - un vol de Lion Air en octobre 2018 et un vol d'Ethiopian Airlines en mars 2019. Les 346 personnes à bord de ces vols ont été tuées.

Le 30 juin, les procureurs américains ont annoncé aux familles des victimes de l'accident qu'ils prévoyaient de demander à Boeing de plaider coupable, un plan que les avocats des familles ont qualifié de « marché de dupes ».

Paul Cassell, avocat des familles des victimes, a déclaré qu'il avait l'intention de demander au juge fédéral chargé de l'affaire de rejeter l'accord et « d'organiser un procès public, afin que tous les faits entourant l'affaire soient exposés devant un jury, dans le cadre d'une procédure équitable et ouverte ».


Problèmes Techniques du Boeing 737 MAX

1. Système MCAS (Maneuvering Characteristics Augmentation System)

Le 737 MAX a été conçu avec un nouveau système appelé MCAS, destiné à améliorer les caractéristiques de vol. Cependant, ce système a été au cœur des problèmes. Le MCAS ajuste automatiquement l’assiette de l’avion en fonction des données des capteurs d’incidence. Lorsque ces capteurs fournissent des informations erronées, le MCAS peut entraîner des mouvements brusques du nez de l’avion, mettant en danger la stabilité en vol.

2. Capteurs d’incidence défectueux

Les deux crashs du 737 MAX ont été causés par des capteurs d’incidence défectueux. Ces capteurs mesurent l’angle d’attaque de l’avion par rapport à l’air. En cas de mauvaise lecture, le MCAS peut être activé de manière inappropriée, poussant le nez de l’avion vers le bas. Les pilotes n’avaient pas été correctement informés de l’existence du MCAS, ce qui a compliqué la situation.

3. Formation des pilotes

La formation des pilotes sur le 737 MAX a également été critiquée. Les pilotes n’avaient pas été spécifiquement formés sur le MCAS, ce qui a entraîné une méconnaissance de son fonctionnement et de ses effets. Après les crashs, Boeing a mis à jour la formation pour inclure des informations sur le MCAS.

4. Réactions de Boeing et de la FAA

La réaction de Boeing et de la FAA face à ces problèmes a été scrutée. Certains ont accusé Boeing de privilégier les intérêts commerciaux au détriment de la sécurité. La FAA a également été critiquée pour son processus d’approbation initial du 737 MAX.

Source : Boeing

Et vous ?

Responsabilité de l’entreprise : Pensez-vous que Boeing assume pleinement sa responsabilité dans les accidents des 737 Max ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
Rôle des régulateurs : Quel rôle les organismes de régulation de l’aviation ont-ils joué dans cette affaire ? Devraient-ils être plus stricts dans leurs évaluations des nouveaux avions ?
Impact sur la confiance du public : Croyez-vous que ces incidents ont nui à la confiance du public envers Boeing et l’industrie aéronautique en général ? Comment l’entreprise peut-elle regagner cette confiance ?
Conséquences financières : Comment pensez-vous que l’amende de 243,6 millions de dollars affectera les finances de Boeing ? Est-ce une sanction suffisante ?
Sécurité vs. rentabilité : L’affaire des 737 Max soulève des questions sur l’équilibre entre la sécurité des passagers et la rentabilité des entreprises. Quelles mesures devraient être prises pour garantir que la sécurité prime toujours ?
Vous avez lu gratuitement 230 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Gluups
Membre expert https://www.developpez.com
Le 26/03/2025 à 12:53
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
« Lorsque les gens commenceront à aller en prison, c'est là que vous verrez un changement »
En effet. Dans l'affaire du sang contaminé, qui est allé en prison ?
Personne, sauf erreur.

Et personne n'a vu de changement.
5  0 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 12/07/2024 à 8:32
Citation Envoyé par ALT Voir le message
C'était à quelle époque ?
Car, maintenant, les systèmes de CAO sont très performants & permettent de prévoit tous les détails y compris de simuler la cinématique d'un ensemble. Sans compter que pour diminuer la consommation d'un aéronef, on se contente le plus souvent de changer la motorisation, voire de modifier légèrement la cellule afin de la rendre plus aérodynamique. Et ça, c'est assez facile & ça prend peu de temps.
2012-2018.
La CAO permet en effet d'accélérer la conception mais on ne conçoit pas un moteur d'avion que sur des considérations aérodynamiques mais aussi sur des considérations mécaniques.

Par exemple :
le pompage (le moteur qui se met à tourner subitement à l'envers) est l'un des évènements "normal" le plus craint parce qu'en un instant toute la partie rotorique recule dans le moteur et ça pourrait tout casser à l'intérieur. Raison pour laquelle l'aérodynamique essaye d'élargir la marge au pompage au maximum pour éviter qu'il se produise et la mécanique s'arrange pour résister sans trop impacter l'aéro. Et trouver l'équilibre est un vrai travail d'orfèvre du point de vue ingénierie.
Ou les essais FBO (Fan Blade Out) où on fait tourner un moteur à vitesse lente (700tours/min si mes souvenirs sont bon) et on fait exploser un charge au pieds d'une aube de soufflante (ou aube fan - la grosse hélice à l'avant du moteur), ça créé un balourd dans le moteur et la partie rotorique se met à "rouler" sur la partie statorique et détruit tout. L'objectif du test est que rien ne sorte en radial (parce que ça risquerait de traverser l'avion et quelques passagers) et que le moteur soit "stabilisé" au bout de 20 secondes. Cet essai est impossible à simuler par une CAO parce qu'il est très dépendant de paramètres qui varient d'une fois sur l'autre (la position relatives des aubes entres les étages, le moment où les vis fusibles cassent etc). Je connais un gars qui travaillait à simuler cet essai, en 5 ans il a simulé 2s (1/10) d'un test qui ne se produira jamais et certains éléments ne correspondent pas à l'expérience. Et j'ai vu cette simulation, elle est impressionnante parce qu'aussi imprécise soit elle, elle nous donne une idée de tout ce qui se passe et à quel point chaque détail impacte le reste.

Il y a quelques années j'ai entendu un "expert" technique (qui était arrivé il y a peu dans l'aéronautique et qui travaillait dans l'automobile avant) dire que dans quelques années nous certifierons les avions sur base de simulations informatiques. Il s'est instantanément décrédibilisé aux yeux de tous mes collègues qui travaillent en conception.

Certains moteurs ont pris du retard dans leur certification parce que lors de l'un de leurs essais l'impossible (probabilité <10^-6) s'est produit.
Quand ça arrive il ne suffit pas de refaire le test et que ça tienne, il faut modifier le moteur, justifier que l'impossible ne sera plus un problème et refaire un essai qui réussi.
C'est absurde du point de vue des concepteurs mais c'est aussi ce qui fait que je n'ai pas peur de l'avion malgré mes années dans cette industrie et avoir fait face à l'incompétence de certains.

Pourquoi je penses que l'IA n'est pas une réponse pour l'aéronautique : l'IA est capable d'optimiser le fonctionnement d'un avion pendant 99% de sa vie mais ce qu'on exige d'un avion est qu'il fonctionne bien malgré les 1% de situations merdiques (panne moteur, pompage, volée d'oiseaux etc). Comment l'IA actuelle est capable d'optimiser des situations sur lesquelles on a quasiment pas d'expérience (et souvent pas de jeu de données du tout)?
Jusqu'à maintenant on me dit toujours que l'IA apprend par l'expérience, si on veut qu'elle réponde a ces 1% de situation elle va devoir lire des livres et appliquer ce qu'il y a écrit.

Le jour où on m'annonce que les avions sont certifiés informatiquement j'abandonne ce type de transport.
3  0 
Avatar de OuftiBoy
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 29/07/2025 à 22:32


Voilà ce qu'on peut faire quant on est sauverain:

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Le ministère américain de la Justice a accepté d'abandonner complètement les poursuites contre Boeing. Au lieu de plaider coupable, Boeing serait désormais simplement redevable d'une amende réduite d'environ 1,2 milliard de dollars : 235 millions de dollars de nouvelles amendes, plus 445 millions de dollars versés à un fonds destiné aux familles des victimes du crash du 737 MAX. Il devra également investir 455 millions de dollars pour améliorer ses « programmes de conformité et de sécurité », dont une partie servira à rémunérer un « consultant indépendant en matière de conformité » pendant deux ans. Il a ainsi évité une accusation criminelle et, plus important encore, il a été autorisé à continuer à auto-auditer ses propres produits.
Boeing étant largement subsidié par l'état, c'est juste de l'argent versé par les USA à Boeing, qui le rend. Impact zéro sur les finances de Boeing. Etant toujours autorisé à s'auto-éditer, la sécurité ne saurait devenir une priorité.

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Le ministère de la Justice a justifié ce changement en expliquant qu'il attendait des entreprises qu'elles soient « disposées à tirer les leçons de [leurs] erreurs ». Or, Boeing ne semble pas posséder cette capacité.
Une entreprise ne tire que rarement les leçons de ses erreurs. Car il faut pour cela déjà reconnaître une erreur. Et si une erreur est reconnue, il faut trouver un responsable... Malheureusement, ceux devant tirer les leçons des erreurs (stratégiques) de leur entreprise, sont souvent les responsables de ces erreurs... On voit rarement ces responsables s'auto-désigner de leurs propres erreurs... Bien souvent, c'est le plouc qui désigne une erreur qui en devient le responsable. C'est l'effet pompier. C'est pas celui qui a mit le feu qui est jugé, mais celui qui a désigné où un feu couvait...

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Mais Boeing ne semble pas capable de tirer les leçons de ses erreurs. Selon le ministère américain de la Justice, Boeing était au courant de tout cela et n'a toujours pas « conçu, mis en œuvre et appliqué un programme de conformité et d'éthique ». Bien que la société ait nommé deux nouveaux PDG au cours des six dernières années, qui ont tous deux promis de mettre de l'ordre dans ses affaires, la culture fondamentale de Boeing reste inchangée, ce qui est la cause profonde de tous ses problèmes techniques.
Ce serait un petit artisant, il y a bien longtemps qu'il aurait dû rendre des comptes, serait en faillite, et sa vie ruinée pour des "erreurs" bien moins graves...

Pourquoi ne suis-je pas étonné ?

BàV et Peace & Love.
3  0 
Avatar de orthomimi
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 02/08/2025 à 20:17
Ne prenez pas ces airs scandalisés : pour sauver Boeing, Trump leur a confié le dossier du nouvel avion de combat après les résultats mirifiques du F35.
C'est dire que, même si cette compagnie vendait des avions de commerce sans ailes, ce serait accepté.
Bon si le nouveau zinc de guerre est aussi performant et cher que l'ancien, l'armée de l'air US est bien barrée.
Le reste du post est plus de la nostalgie que de la technique

J'ai le souvenir d'avoir volé des années ( 1986-1990 ) sur le fabuleux DC10 dont la réputation a été flinguée par des accidents de porte et de carlingue : a l'époque on volait dans le pacifique sud avec UTA et ses DC10, et dans le pacifique nord sur des 747.
Qui était aussi une excellent machine d'ailleurs. ( je faisais de fréquents aller et retour Paris-Papeete ).
J'ai souvent parlé avec les trois occupants de la cabine DC10 ( on le pouvait a cette époque bénie ) et jamais, je n'ai entendu la moindre critique concernant cette machine. Et pourtant Douglas a fini par disparaitre.
Tout passait par des tables inertielles, le radar servait a éviter les cumulo-nimbus m'ont dit les pilotes. Les tables inertielles étaient excessivement précises et fiables.
Les grands spécialistes de ces techniques mathématiques étaient dans les livres des deux professeurs russes Lifschitz et Landau que nous avons tous eu entre les mains.
Ces travaux pourraient expliquer une certaine avance des russes sur les américains aux débuts des lancements de fusées et de satellites.
Si vous voulez revoir ce bel avion regardez le film Gold, genre James Bond et filmé en Afrique du Sud de l'apartheid, mais curieusement sans trop parti pris ( 1973 le film ).
On voit de un joli décollage depuis Joburg : ah le souvenir de cette époque où l'on volait parfois sans balise, par exemple Brazzaville, on y changeait d'avion et c'était le personnel d'air France qui aidait aux manoeuvres au sol.

J'ai toujours pensé que Boeing n'était pas étrangère à cette disparition : en exploitant l'histoire des portes et en faisant porter sur UTA l'accident de Douglas au dessus du Sahara afin discréditer cette compagnie ( accident attribué a Khadafi ) : finalement UTA a disparu...sob.
Ensuite le sarko a simplement fait assassiner, le Khadafi, sans doute sur ordre US ( une sombre histoire de dinar OR ).

Rappelons aussi qu'avec le DC3 ( Dakota ), Douglas a fait entrer l'aviation civile dans l'histoire ( introduction du check up , formes modernes, etc ).
3  0 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 05/08/2025 à 8:13
Citation Envoyé par ALT Voir le message
Ah ben non, en France, ce sont les « pauvres » qui sont favorisés par la justice : un propriétaire a presque toujours tort vis-à-vis de son locataire (ou d'un occupant sans droit ni titre [autrement dt un squatteur]), souvent au mépris total de la loi. Un patron a toujours plus de devoirs, alors que l'employé en a de moins en moins. Un cyclise ou un piéton a presque tous les droits sur la voie publique. Et j'en passe !
Qui sont dans les prisons?
Sarkozy? DSK?

Loi du 27 juillet 2023 visant à protéger les logements contre l'occupation illicite

Pour avoir connu quelques squatters (de bâtiments publiques) je peux t'assurrer que la loi est belle est bien respectée, souvent par une violence excessive d'ailleurs.
Et pour avoir connu quelques précaires (qui sont parfois devenus ceux du dessus) je peux aussi t'affirmer que certains propriétaires n'ont aucun mal à expulser un locataire en défaut de paiement, même en période hivernale. Et le seul cas qui est passé devant les tribunaux a vu le propriétaire innocenté alors qu'avait coupé l'eau chaude, envoyer des gros bras etc en plein hiver.
Pour la question du cycliste et du piéton c'est bien normal, ils sont largement plus fragiles qu'une caisse en ferraille.
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Le 737 Max est une merde, si la FAA faisait son boulot correctement elle ne l'aurait jamais autorisé à voler.
La faute est plus sur la FAA que sur Boeing.
On en a déjà parlé mais il est absurde de dire que la FAA est plus responsable que Boeing.
La responsabilité de Boeing est de concevoir un avion qui vole bien.
La responsabilité de la FAA est de s'assurrer qu'il la bien fait.
C'est comme si on disait que le radar d'un feu tricolore est plus responsable de l'accident que la personne qui vient de griller le feu rouge.
La FAA a mal fait son travail dans la mesure où elle n’a pas exercé une supervision suffisamment rigoureuse, s’est trop appuyée sur Boeing pour la certification du 737 MAX, et n’a pas identifié les risques liés au MCAS ni les lacunes dans la formation des pilotes.
Mais
1. Boeing a mal fait son travail en concevant un avion dysfonctionnel
2. Boeing a menti à la FAA pour faire certifier l'avion (et éviter les formation etc)
PS : les organismes de certifications ne supervisent pas la conception, ils valident qu'un ensemble de choses ont bien été respectée et sont justifiée.
En gros on passe une dizaine d'année à concevoir un avion, on fait un gros dossier pour expliquer pourquoi il vole, comment il tient certaines situations (potentiellement avec des tests réels) etc puis on fournit une montagne de documents et de pièces pour que l'organisme vérifie que tout a été bien fait.
Il est exceptionnel que des représentants soient présents chez les avionneurs en période de développement.
En tout cas c'était le cas il y a quelques années.

Rappelons le : Boeing a volontairement caché des choses et menti à la FAA.
On peut reprocher à la FAA de ne pas s'en être rendu compte.
Mais si on le fait on ne peut pas ne pas reprocher à Boeing le problème d'origine : avoir, consciemment, conçu un avion qui se crash dans certaines situations.
4  1 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 09/07/2024 à 8:07
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
« Boeing a payé des amendes à de nombreuses reprises, mais cela ne semble rien changer », a déclaré Ike Riffel, de Redding, en Californie, dont les fils Melvin et Bennett sont morts dans l'accident de l'avion d'Ethiopian Airlines. « Lorsque les gens commenceront à aller en prison, c'est là que vous verrez un changement ».
J'ai eu une formation d'un gars qui s'est fait réveillé à 4h du matin et embarqué par la police. Il est marqué à vie pour ça et nous a tous marqué aussi.
Les dirigeants n'ont pas l'air de prendre cette affaire tellement au sérieux, donc que certains en payent le prix personnellement ne me dérange pas plus que ça, à quelques détails prêts : la responsabilité personnelle des dirigeants qui ont insufflé cette culture ne sera jamais prouvée, donc ils ne payeront pas.

Responsabilité de l’entreprise : Pensez-vous que Boeing assume pleinement sa responsabilité dans les accidents des 737 Max ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
Non, le top5 des risques de toute entreprise d'aéronautique a le risque de pertes humaines dûes à un accident, il fait partie des quelques risques qui remettent en cause la survivabilité d'une entreprise (notamment parce que certains impacts ne se couvrent pas avec une assurance)
Quand je vois le sérieux avec lequel Boeing traite se sujet, je me pose des questions par rapport à cette considération.
Rôle des régulateurs : Quel rôle les organismes de régulation de l’aviation ont-ils joué dans cette affaire ? Devraient-ils être plus stricts dans leurs évaluations des nouveaux avions ?
Oui mais c'est plus facile à dire qu'à faire.
1. Tout ceci est très formel, les entreprises s'y préparent des mois à l'avance pour tout remettre d'équerre (ou pour s'assurer que tout l'est - ou pour faire le nécessaire pour faire croire que)
2. La mission de l'employé du régulateur est limitée dans le temps, il fait ce qu'il peut avec le temps qu'on lui donne.
3. Même si toutes les portes sont ouvertes au régulateur il est attiré vers certaines
4. La personne n'a souvent pas la compétence, il doit donc se fier à la bonne foi des experts et à leurs documents de justification.
Et la personne doit justifier ses doutes donc un "je le sens pas" ne suffit pas.

Je penses honnêtement que les entreprises aéronautiques réserver, à plein temps, un bureau pour les autorités de certification parce qu'il est difficile de percevoir et justifier d'une culture malsaine en quelques jours de mission et il est impossible pour une entreprise de masquer sa culture sur le long terme.
Impact sur la confiance du public : Croyez-vous que ces incidents ont nui à la confiance du public envers Boeing et l’industrie aéronautique en général ? Comment l’entreprise peut-elle regagner cette confiance ?
Dans la bulle des aérofans, oui, certains amis choisissent leur compagnie aérienne en fonction de sa flotte d'avion.
Pour le commun des mortel qui prend l'avion, je suis moins sur, j'entends à la fois des gens qui me demandent pourquoi toujours Boeing et d'autres qui ne voient pas grand chose.
Conséquences financières : Comment pensez-vous que l’amende de 243,6 millions de dollars affectera les finances de Boeing ? Est-ce une sanction suffisante ?
Dans les grandes entreprises la sanction financière n'est jamais suffisante parce que ces entreprises sont "trop importantes" pour la "société" pour que les gouvernements/les partenaires/etc les laisse couler. Donc les sanctions financières sont toujours compensées d'une façon ou d'une autre.
Donc il faut taper sur la cause : en l'occurrence une culture financière qui ignore l'ingénierie et la sécurité de tous.
Sécurité vs. rentabilité : L’affaire des 737 Max soulève des questions sur l’équilibre entre la sécurité des passagers et la rentabilité des entreprises. Quelles mesures devraient être prises pour garantir que la sécurité prime toujours ?
La réponse est dans la question : une entreprise qui ne garantit pas la sécurité des passagers (et des survolés) ne doit pas être rentable.
Tu ne respectes pas les règles? Je vais passer ma vie à te les imposer et à vérifier que tu les respectes.
Tu ne regardes que les $? Je t'en retires (en t'imposant des essais très couteux, en t'imposant des audits interminables, en t'imposant des pénalités etc)
Tu te fous de la sécurité? J'interroge chacun de tes concepteurs, je leur rappelle qu'ils sont responsable de la vie des passagers.
J'interroge chacun de tes opérateurs, je leur rappelle qu'ils sont responsable de la vie des passagers.
J'interroge chacun de tes sous traitants, je leur rappelle qu'ils sont responsable de la vie des passagers.
J'interroge chacun de tes fournisseurs, je leur rappelle qu'ils sont responsable de la vie des passagers.
Ca devrait délier quelques langues, entrainer le risque de perdre des fournisseurs sensibles (une entreprise de 20 personnes aime rarement avoir un auditeur sur les pattes une semaine complète, certaines menacent d'arrêter de fournir à cause de ça)
2  0 
Avatar de phil995511
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 09/07/2024 à 15:01
Il serait également intéressant que l'on fasse également toute la lumière sur la mort mystérieuse des ex-employés de Boeing lanceurs d'alerte, morts peu après avoir dénoncé leur ancien employeur et avoir reçu des menasses de sa part sur leur intégrité physique...
2  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 06/12/2024 à 10:58
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Boeing a déjà versé 2,5 milliards de dollars dans le cadre de l'accord conclu avec les procureurs, qui lui a accordé l'immunité contre les poursuites pénales liées à une accusation de complot frauduleux en rapport avec la conception défectueuse du 737 MAX. Boeing devait respecter les termes de l'accord de poursuite différée pendant une période de trois ans qui s'est achevée le 7 janvier. Les procureurs auraient alors été en mesure de demander à un juge de rejeter l'accusation de complot frauduleux.
(...)
En juillet, Boeing a accepté de plaider coupable d'un chef d'accusation de complot en vue de frauder les États-Unis. En vertu de cet accord, Boeing devrait payer jusqu'à 487 millions de dollars d'amendes, soit une fraction des 24,8 milliards de dollars que les familles des victimes des deux crashs veulent que l'entreprise paie.
Pour la blague j'ai envie de dire : "Le ministère de la justice US est complotiste, c'est terrible . Comment peut-il croire qu'une entreprise aussi respectable que Boeing ait pu magouiller avec une organisation aussi sérieuse que la FAA ? Ce genre de chose ne peut pas se produire dans le monde réel".

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Le modèle de certification actuel de la FAA est-il adapté à la complexité croissante des logiciels embarqués ?
La FAA n'a pas fait son job.
Si un fabricant d'avion peut se pointer et lui dire "non mais t'inquiètes le changement du centre de gravité et l'ajout du logiciel MCAS ne changent rien, il n'y a pas besoin de former les pilotes" et qu'elle réponde "Ok, c'est bon pour moi l'avion est autorisé à voler" alors elle ne sert à rien.

Soit elle est corrompue soit elle est nulle à chier.
C'est plus grave d'être corrompu que nul.
Si c'est juste une question d'incompétence, ça va.
En principe la FAA mérite d'être encore plus puni que Boeing, c'est son rôle de s'assurer de la sécurité d'un avion. C'est complétement débile d'avoir délégué une partie significative de la certification et de la surveillance des systèmes du 737 MAX à Boeing lui-même.
Forcément que Boeing que va certifier son avion, même si ses ingénieurs sont contre.

Tout ces morts, juste pour répondre rapidement à Airbus…
Si les pilotes avaient été formés, si ils avaient tous su ce que faisait le MCAS et comment le désactiver, il y aurait moins de crashs.
Mais non, pour gagner un petit peu de temps il n'y a pas eu de formation.

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Les pilotes n’avaient pas été correctement informés de l’existence du MCAS, ce qui a compliqué la situation.
3  1 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 26/03/2025 à 13:25
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Boeing pourra-t-elle rétablir sa crédibilité auprès des régulateurs et du public, ou cette affaire va-t-elle laisser une empreinte indélébile sur sa réputation ?
Oui quand Boeing aura conçu correctement plusieurs nouveaux modèles, son image sera meilleur.
Il faut faire oublier que Boeing à bricolé un avion à l'arrache pour répondre à l’Airbus A320neo.

Le 737 Max se base sur le 737 Next Generation (ça conception date des années 1960).
Ils ont pris un avion existant, ils ont changé le moteur, ça a eu un impact sur le centre de gravité et la répartition des masses, ils ont ajouté le MCAS, les pilotes n'ont même pas été formés.
2  0 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 30/07/2025 à 7:49
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Des ingénieurs internes, des lanceurs d’alerte et des rapports du Congrès ont confirmé que la course au profit avait primé sur la sécurité.
[...]
Il devra également investir 455 millions de dollars pour améliorer ses « programmes de conformité et de sécurité », dont une partie servira à rémunérer un « consultant indépendant en matière de conformité » pendant deux ans. Il a ainsi évité une accusation criminelle et, plus important encore, il a été autorisé à continuer à auto-auditer ses propres produits.
[...]
Le ministère de la Justice a justifié ce changement en expliquant qu'il attendait des entreprises qu'elles soient « disposées à tirer les leçons de [leurs] erreurs ». Or, Boeing ne semble pas posséder cette capacité.
Réponse financière à un problème issu de la finance avec une surcouche de laxisme sur l'ingéniérie et la certification...
Pourquoi Boeing, qui n'a pas changé grand chose dans sa logique financière avant technique changerait quoi que ce soit?
Finalement Trump est écologiste, il sabote l'aéronautique américaine
Mais Boeing ne semble pas capable de tirer les leçons de ses erreurs. Selon le ministère américain de la Justice, Boeing était au courant de tout cela et n'a toujours pas « conçu, mis en œuvre et appliqué un programme de conformité et d'éthique ». Bien que la société ait nommé deux nouveaux PDG au cours des six dernières années, qui ont tous deux promis de mettre de l'ordre dans ses affaires, la culture fondamentale de Boeing reste inchangée, ce qui est la cause profonde de tous ses problèmes techniques.
Rappel
Le ministère de la Justice a justifié ce changement en expliquant qu'il attendait des entreprises qu'elles soient « disposées à tirer les leçons de [leurs] erreurs ». Or, Boeing ne semble pas posséder cette capacité.
L'administration sauve Boeing sur le court terme mais continue de creuser sa tombe et celle de certains de ces passagers par là même.

Dire qu'il y a quelques décennies Boeing était leader de marché parce que ses produits étaient les plus sûrs.
Qui a encore envie de voyager dans un Boeing récent? (ça reste globalement safe mais beaucoup plus risqué que dans un Airbus...)
J'ai pas hâte que les compagnies renouvellent leur parc.

PS : Aucune mention de la FAA dans cette histoire? Qui reste le dernier garde fou américain.
Quelle est la position de l'EASA? FAA européenne qui, aux dernières nouvelles (qui datent un peu), reconnait la certification de la FAA comme preuve de conformité.
Eh l'Europe c'est le moment d'affirmer sa souveraineté et de faire appliquer ses reglementations.
2  0