IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Des propriétaires de Tesla poursuivent l'entreprise pour avoir exagéré les capacités du logiciel Full Self-Driving et l'autonomie des batteries,
« les promesses de Tesla sont tombées à plat » selon la plainte

Le , par Mathis Lucas

11PARTAGES

4  0 
Trente accidents de Tesla liés au système de conduite assistée font l'objet d'une enquête aux États-Unis,
Les accidents ont fait 10 morts depuis 2016

Les voitures électriques et la conduite autonome sont les plus grandes transformations que connaît l'industrie automobile. Il est difficile de contester que Tesla est en tête sur ces deux plans, mais c'est le dernier qui a placé le constructeur automobile sous la loupe des autorités américaines de réglementation de la sécurité. La National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) a déclaré jeudi qu'elle avait ouvert 30 enquêtes sur des accidents de Tesla impliquant 10 décès depuis 2016 où des systèmes avancés d'aide à la conduite étaient soupçonnés d'avoir été utilisés. L’agence a donné des détails sur les accidents en cours d'examen par ses programmes d'enquêtes spéciales sur les accidents.

Les régulateurs américains de la sécurité automobile ont annoncé des enquêtes en cours sur des accidents de Tesla impliquant 10 décès où des systèmes avancés d'aide à la conduite seraient impliqués, selon des feuilles de calcul vues par Reuters. La NHTSA avait déjà confirmé certaines enquêtes spécifiques sur les accidents de Tesla, mais n'avait pas encore communiqué une comptabilité complète de tous les accidents de Tesla ayant fait l'objet d'une enquête où le système Autopilot de Tesla était soupçonné d'être impliqué. Maintenant, l’agence a publié une liste offrant des détails sur les accidents en cours d'examen par ses programmes d'enquêtes spéciales sur les accidents.


Sur les 30 accidents de Tesla, la NHTSA a exclu le système Autopilot de Tesla dans trois cas et a publié des rapports sur deux de ces accidents. Une première demande d’une liste complète avait été faite à la NHTSA il y a plus d'un an dans le cadre d'une demande de documents publics. Mais la liste ne comprenait que l'État et le mois où les accidents se sont produits. Auparavant, la NHTSA avait déclaré avoir ouvert 28 enquêtes spéciales sur les accidents de Tesla, dont 24 sont en cours. La feuille de calcul montre un accident de février 2019 où l'utilisation d'Autopilot était indéterminée.

Le système Autopilot utilise des caméras, des capteurs à ultrasons et un radar pour voir et détecter l'environnement de la voiture. L'ensemble des capteurs et des caméras permet au conducteur d'avoir une connaissance de son environnement qu'un conducteur seul n'aurait pas autrement. Un puissant ordinateur de bord traite ces données en quelques millisecondes afin de rendre la conduite "plus sûre et moins stressante", selon la société. L'Autopilot est un système d'aide à la conduite pratique qui ne doit être utilisé qu'avec un conducteur pleinement attentif. Il ne transforme pas une Tesla en voiture autonome.

La feuille de calcul montre que la NHTSA a ouvert huit enquêtes sur des accidents de Tesla depuis mars. La question a fait l'objet d'une nouvelle attention après l'accident incendiaire du 17 avril au Texas qui a tué deux hommes et dans lequel la police avait dit croire que personne n'était au volant. Mais Tesla avait réfuté les affirmations de la police, affirmant qu'un volant déformé suggérait que quelqu'un était probablement à la place du conducteur. Les batteries de la voiture, achetée d'occasion sur eBay en janvier, ont brûlé pendant quatre heures après.

Dans le cas de l'accident du Texas, le National Transportation Safety Board (NSTB) a déclaré en mai que les tests suggéraient que le système de pilotage automatique du véhicule n'était "pas disponible" sur la route où l'accident s'est produit. L’agence a critiqué les mesures de protection du système Autopilot de Tesla, qui permet aux conducteurs de ne pas toucher le volant pendant de longues périodes.

L’accident du 17 avril qui a tué deux hommes au Texas

Un autre accident mortel survenu le 5 mai près de Los Angeles fait également l'objet d'une enquête de l'agence. Dans ce cas, le conducteur avait publié sur les médias sociaux des images de lui-même en train de "conduire" sa Tesla sans avoir les mains sur le volant. La Tesla modèle 3 a percuté un camion Mack renversé, et le conducteur a été déclaré mort sur place. L'accident s'est produit sur l'autoroute 210 près de Fontana, en Californie, à environ 80 km à l'est de Los Angeles.

La semaine dernière, la présidente de la commission du commerce du Sénat, Maria Cantwell, a cité les accidents de Tesla pour justifier le vote de la commission contre l'adoption d'une réglementation visant à accélérer l'adoption des voitures à conduite autonome. « Il semble que toutes les deux semaines, nous entendons parler d'un nouveau véhicule qui s'est écrasé alors qu'il était sur Autopilot », a déclaré Cantwell.

Aucune loi aux États-Unis ne rend illégales les voitures entièrement autonomes

En ce qui concerne les lois régissant les véhicules autonomes, les États-Unis sont constitués d'un ensemble de législations qui varient d'un État à l'autre, mais actuellement, il n'existe aucun endroit où il est strictement illégal de posséder et d'utiliser un véhicule totalement autonome. Par ailleurs, un premier projet de loi américain sur les voitures autonomes, qui assouplirait de nombreux règlements fédéraux concernant les véhicules autonomes, avait reçu un appui du Congrès en décembre 2018.

S'il était adopté, le projet de loi permettrait aux fabricants de véhicules tels que Tesla et General Motors de développer et de commercialiser ces véhicules sans action réglementaire spécifique. En même temps, le projet de loi collecterait des informations sur les accidents au niveau fédéral pour les systèmes de conduite autonome de niveau 2 tels que le pilote automatique Tesla et la Super Cruise de GM.

Certains États ont toutefois adopté des lois les réglementant ou les autorisant, mais aucun État ne les a carrément interdites. À ce jour, vingt-neuf États, dont l'Alabama, l'Arkansas, la Californie, le Colorado, le Connecticut et la Floride ont adopté une législation relative aux véhicules autonomes.

Dans une lettre adressée le 1er février au ministère américain des Transports, le président du NTSB, Robert Sumwalt, a exhorté le ministère à promulguer des règlements régissant les systèmes d'aide à la conduite tels qu'Autopilot, ainsi que les essais de véhicules autonomes. La NHTSA s'est principalement appuyée sur des directives volontaires pour les véhicules, adoptant une approche non interventionniste afin de ne pas entraver le développement de nouvelles technologies de sécurité.

Sumwalt a déclaré que Tesla utilise les personnes qui ont acheté les voitures pour tester son logiciel de "conduite entièrement autonome" sur les routes publiques avec une surveillance ou des exigences de rapport limitées. « Étant donné que la NHTSA n'a mis en place aucune exigence, les fabricants peuvent faire rouler et tester des véhicules pratiquement n'importe où, même si l'emplacement dépasse les limites du système de contrôle du véhicule autonome (AV) », a écrit Sumwalt.

Il a ajouté : « Bien que Tesla inclue un avertissement selon lequel "les fonctionnalités actuellement activées nécessitent une supervision active du conducteur et ne rendent pas le véhicule autonome", l'approche non interventionniste de la NHTSA en matière de surveillance des tests des AV pose un risque potentiel pour les automobilistes et les autres usagers de la route ». Cependant, ces derniers mois, la NHTSA, qui a le pouvoir de réglementer les systèmes de conduite automatisée et de demander des rappels...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Gluups
Membre expert https://www.developpez.com
Le 25/02/2025 à 16:00
Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Mais la réalité a eu du mal à le rattraper. Tesla soutient toujours que son logiciel Full Self-Driving exige que les conducteurs soient engagés et prêts à prendre le contrôle à tout moment. Dans la pratique, les conducteurs comme Jonathan Challinger se déconnectent souvent lors que le système est activé.
Ah oui, compter sur l'autonomie totale d'un système dont le constructeur dit de se tenir sur ses gardes, c'est un peu comme se croire protégé en acceptant de participer massivement à des essais cliniques sur quelque chose qui modifie votre génome ... Tant de risque pour si peu de résultats, pourquoi ?

Au fil des ans, les logiciels Autopilot et le Full Self-Driving de Tesla ont été liés des centaines
d'accidents, dont certains étaient mortels, et ont été impliqués dans un grand nombre de poursuites judiciaires. Certains reprochent à Tesla de distribuer un logiciel en version bêta utilisable sur les routes publiques.
Finalement, appeler ce logiciel "Full Self Driving", amène à se demander ce qu'on entend au juste par là, puisque ce logiciel a été recalé très largement à l'examen du permis de conduire. Si je dois déléguer la conduite de ma voiture à quelqu'un, j'aime autant que ça ne soit pas un gamin qui n'a pas eu son permis.

En matière de conduite automatisée, il est facile de se représenter que les coûts ne sont pas du tout du même ordre entre un "proof of concept" (après tout le procès concerne les États Unis) et un produit abouti et fiable. Les termes de communication sont donc forcément au cœur du débat.

Les procédures qui ont abouti à autoriser la circulation sur la voie publique doivent probablement aussi être revues.
3  0 
Avatar de Gluups
Membre expert https://www.developpez.com
Le 25/02/2025 à 16:35
Tout-à-fait. Que la pub fasse rêver et donne envie d'en savoir plus, normal, c'est son boulot.

Qu'on signe sans lire, c'est une autre affaire.

L'enseignement de l'esprit critique dans le pays peut aussi faire l'objet de questions, auxquelles le tribunal n'a pas forcément pour mission de répondre.

Le procès risque de s'orienter vers une question sur le droit de faire rêver sur quelque chose de pas vraiment abouti (ce que je n'invente pas puisque c'est Tesla qui l'a dit).

Voilà qui est susceptible de nous rappeler qu'il faut d'abord lire les petits caractères, et ensuite seulement reprendre la lecture au début.

Se faire une idée d'ensemble, et reprendre la lecture le lendemain.
3  0 
Avatar de AaâÂäÄàAaâÂäÄàAaâÂäÄ
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 25/02/2025 à 17:58
Citation Envoyé par Gluups Voir le message
Qu'on signe sans lire, c'est une autre affaire.
Quand tu achètes une voiture, tu lis réellement l'entiereté des pages et de tout ce à quoi tu consens ?
Entre le crédit, l'application sur le cell, les formulaires sur le consentement à l'utilisation de tes données, la propriété du véhicule, les documents officiels... tu en as pour des heures à tout lire !
Et le pire, sans vraiment d'alternative si tu refuses les conditions.
3  0 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 26/02/2025 à 7:31
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Personne ne lit les conditions d'utilisation et ce genre de textes.
C'est beaucoup trop chiant et long. Il faudrait être juriste pour supporter ça.
Non seulement pour supporter mais aussi pour comprendre. Certaines formulations relèvent du jargon juridique et sont peu/pas compréhensible pour le quidam.
3  0 
Avatar de Jon Shannow
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 26/02/2025 à 9:20
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Ils utilisent le style juridique, pour éviter toute ambiguité, l'objectif c'est d'être clair et de minimiser les interprétations floues.
Non, leur but n'est pas d'être compréhensible par le quidam moyen, mais de se protéger au maximum en cas de problème avec leurs produits.
1  0 
Avatar de Gluups
Membre expert https://www.developpez.com
Le 25/02/2025 à 18:22
C'est vrai que c'est un problème, j'ai surtout remarqué sur Internet, si tu veux acheter une salade il faut lire des dizaines de pages de conditions de vente (en admettant qu'on achète une salade sur Internet).
Donc parfois, il arrive effectivement qu'on n'ait pas le temps de tout lire. Il m'est arrivé de me dire qu'on devrait légiférer (hélas) en la matière, de façon à ... alléger la sauce. C'est vrai qu'en ajouter pour qu'au final on ait moins à lire, ce n'est pas forcément intuitif dès le départ, mais ça vise à répondre à ton objection.

On achète des voitures moins souvent (enfin je ne sais pas pour toi, mais j'imagine que c'est le cas de pas mal de gens), c'est un engin qui met en œuvre pas mal d'énergie, donc ça peut ne pas être absurde de s'intéresser à ce qui est fait pour la sécurité, ce qui est dit pour les assurances, les facilités pour les raccordements, les sécurités diverses, par exemple pour les fermetures des portes ...

Pour un humidificateur je passe quelques heures à lire le mode d'emploi, alors une voiture, j'ai l'impression que ça mérite.

Mais là ce n'est pas juste une voiture lambda, c'en est une qui prétend jusqu'à un point remplacer le conducteur. Donc là il ne serait pas trop absurde de faire "répétez-moi un peu ça pour voir ?"

Sinon on fait des petites voitures à deux places, je crois même que certaines se conduisent sans permis, il y en a pour bien moins cher, je ne serais pas étonné que les conditions de vente soient plus vite lues. Je t'accorde que je peux être déçu, si je m'en réfère à ce que je disais pour la salade.

***
Un chef a tiqué, un jour qu'il voulait me faire signer un contrat de travail faisant référence à un règlement intérieur absent, que je signe "sous réserve de lecture du règlement intérieur".
Le grand patron (que je n'ai pourtant pas toujours eu en odeur de sainteté) a trouvé que j'avais eu parfaitement raison.
0  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 25/02/2025 à 18:46
Citation Envoyé par AaâÂäÄàAaâÂäÄàAaâÂäÄ Voir le message
Quand tu achètes une voiture, tu lis réellement l'entiereté des pages et de tout ce à quoi tu consens ?
Personne ne lit les conditions d'utilisation et ce genre de textes.
C'est beaucoup trop chiant et long. Il faudrait être juriste pour supporter ça.

L'important ce n'est pas que tu l'ai lu ou tu l'ai compris, l'important c'est que tu l'ai signé.
Si t'as signé ça veut dire que t'es d'accord avec l'intégralité des points.
Mais bon tout le monde se rend compte d'un problème avec un point, après avoir signé.
0  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 26/02/2025 à 9:04
Citation Envoyé par totozor Voir le message
Non seulement pour supporter mais aussi pour comprendre.
Ils utilisent le style juridique, pour éviter toute ambiguité, l'objectif c'est d'être clair et de minimiser les interprétations floues.
Mais au final c'est l'inverse qu'il se passe, des phrases longues, des termes spécifiques et des clauses imbriquées.

Il y aurait probablement moyen de faire plus simple et plus court, mais on ne le saura jamais.
0  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 26/02/2025 à 9:32
Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
Non
Certes, mais si tu demandes à un juriste il va dire que le style juridique sert à éviter les ambiguïtés.
0  0 
Avatar de Gluups
Membre expert https://www.developpez.com
Le 26/02/2025 à 12:41
Ce n'est pas pour rien que quand on fait des formations informatiques, initiales et continues, il y a deux modules qui reviennent systématiquement :
  • le droit
  • la comptabilité


et souvent l'expression aussi.

Apparemment, ça fait partie des sujets qu'on est supposé avoir acquis, mais sur lesquels une lacune peut apparaître au moment où on a besoin des notions.
D'où l'intérêt de documentations en ligne.
Que pensez-vous de Wikipedia là-dessus ?

À noter une difficulté : le zèle dont a fait preuve le législateur depuis lesdites formations, jamais pour abroger les lois obsolètes, mais toujours pour en empiler d'autres par dessus.
0  0