IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

« C'est ainsi que ca débute », lancent des observateurs en voyant des robots incontrôlables qui créent des dégâts et qui « préfigurent d'un futur apocalyptique comme vu dans le film Terminator »

Le , par Patrick Ruiz

607PARTAGES

17  0 
« Je vous avais prévenus en 1984 et vous n’avez pas écouté », a lancé James Cameron – le réalisateur du film Terminator – à propos de l’intelligence artificielle. En effet, dans de récentes vidéos, on peut voir un robot distribuer des coups de pieds pour se débarrasser de ce qui apparaît au premier regard comme des assaillants ou encore un autre qui donne un coup de pied à un enfant. Le contenu est plutôt comique au premier abord, mais quand on se retourne il soulève la question de la survenue d’un futur dans lequel les robots finiront par surpasser les humains. On serait alors en plein dans le scénario du film Terminator.


En matière d’intelligence artificielle et au stade actuel de son évolution, faits comiques et qui semblent sérieux s’entremêlent

« Ce robot du restaurant en a eu marre du salaire minimum », commente un observateur à propos de la 3e vidéo.


« Ce coup de pied dans le ventre semblait intentionnel et prémédité », souligne un autre à propos de la 2e vidéo.


« Ce ne sont pas des dysfonctionnements, ils ne font que rappeler aux gens qu'ils vont bientôt prendre le pouvoir », ajoute un autre.


« Tout ça, c'est bien beau tant qu'aucun d'entre eux ne vient enfoncer ta porte et pointer une arme sur toi », lance un autre.


C’est dire que certains observateurs entrevoient un futur apocalyptique comme dépeint dans le film Terminator et de récents événements sont de nature à leur donner raison.

En effet, on commence à comprendre comment l’agent autonome GPT 5.6-Sol d'OpenAI a pu s’échapper de son environnement de test et pirater Hugging Face. Il a fallu environ 10 jours à OpenAI pour se rendre compte qu'un de ses agents IA autonomes s'était échappé de son environnement de test et avait piraté Hugging Face, la plus grande base de données au monde de modèles d'IA.

L’incident s’est déroulé entre le 9 et le 20 juillet : l’agent IA s’est d’abord échappé de son environnement de test isolé avant de s’introduire dans Hugging Face le 11 juillet, précisent certains rapports. Le rapport ajoute que le personnel d’OpenAI a examiné les journaux internes au cours du week-end des 18 et 19 juillet et a trouvé des preuves indiquant que l’agent s’était échappé de son environnement de test.

Ce qu’il faut retenir de façon simple du cas GPT 5.6-Sol est que l’agent d’IA d’OpenAI, initialement dans un environnement de test isolé (sandbox), sans accès à Internet, a quand même pu trouver une faille zero-day dans le proxy logiciel de la sandbox de confinement, s’échapper, se connecter à Internet, découvrir où étaient stockées les réponses d’un test de cybersécurité (après exploitation de vulnérabilités zéro-day dans Artifactory – le produit phare de JFrog) et s’y introduire pour les récupérer. Pas d’intervention humaine requise dans tout le processus.

Thomas Wolf, cofondateur de Hugging Face, a qualifié l'attaque autonome menée par l'intelligence artificielle (IA) rebelle d'OpenAI de « signal d'alarme » pour le secteur technologique, avertissant que les cyberattaques basées sur l'IA deviendraient bientôt monnaie courante, alors que la plupart des entreprises ne sont toujours pas préparées à cette menace grandissante.

Meta a de même confirmé que le modèle Muse Spark 1.1 a accédé à Internet et a pénétré dans les systèmes d’une entreprise tierce dont le nom n’a pas été divulgué, lors de tests de cybersécurité. Cette intrusion trouve son origine dans une erreur de configuration commise par le prestataire de cybersécurité Irregular, dont la mauvaise configuration de l’environnement de test a ouvert au modèle un accès à Internet.


C’est dans ce contexte que l'Ukraine dit avoir déployé des « robots terrestres » à la place de soldats lors de plus de 21 000 missions au premier trimestre. Des soldats affirment que le front ressemble à l'univers Terminator

L'Ukraine intensifie l'usage de drones terrestres pour limiter les pertes humaines lors de missions périlleuses sur le front. Au cours du premier trimestre, ces systèmes robotisés ont effectué plus de 21 000 missions, incluant le transport de munitions, le déminage et l'évacuation de blessés. Le nombre d'unités militaires intégrant ces technologies a presque triplé, témoignant d'une automatisation croissante face à la pénurie de soldats. Selon certains commentaires sur ces opérations, le front ressemble désormais à Terminator.

« Ce n’est pas Star Wars, où il y a plein de lasers. Le front ressemble davantage à Terminator. Un robot terrestre arrive jusqu’à vous et vous ne pouvez absolument rien y faire », déclare Bambi, opérateur de drone au sein de la 25e brigade aéroportée. Il a ajouté : « si vous tirez sur une personne à la poitrine, elle cesse de tirer. Si vous tirez sur un robot terrestre, il ne ressent aucune douleur. C’est un homme qui regarde un écran et qui va riposter ».

Selon les rapports, les drones terrestres livrent aussi de la nourriture, des munitions et du matériel tel que des rondins, utilisés par les soldats pour construire des abris souterrains. Ils peuvent évacuer jusqu’à trois soldats blessés de la ligne de front. En général, un robot peut fonctionner pendant huit heures. Ils sont plus petits et moins visibles que les véhicules blindés, qui peuvent être facilement repérés par les drones-espions russes, puis détruits.

L'été dernier, pour la première fois dans l'histoire de la guerre, des soldats russes se sont même rendus face à un robot terrestre armé. Les soldats, dont l'un était couvert de sang, sont sortis d'un bâtiment en ruines. Leur position avait auparavant été soumise à des tirs ukrainiens soutenus. Le 3e corps d'armée a déclaré avoir pu déployer des véhicules sans pilote pour reprendre la zone dans le cadre d'une « opération offensive bien planifiée ».

Ce corps d'armée, basé dans le nord-est de l'Ukraine, a été l'un des pionniers dans le développement de véhicules terrestres sans pilote. Son école, l'académie KillHouse, forme des pilotes d'UGV. La Russie recourt également largement aux systèmes terrestres. Elle a mis au point un véhicule électrique baptisé « Courier », capable de transporter 250 kg de fret vers les troupes de première ligne et de mener des opérations de guerre électronique.


Le tournant majeur pour l’humanité se joue autour de la possibilité de l’atteinte de l’intelligence artificielle dite générale. L’IA serait alors capable de réflexion causale et les robots qui en seront dotés pourraient se retourner contre les humains et les mettre en esclavage, selon certaines prédictions

« Asimov avait raison au sujet des règles applicables aux robots », selon l'ex-directeur américain de la cybersécurité, qui accuse l'industrie de l'IA de privilégier la performance au détriment de la sécurité. Il est revenu sur les récents incidents dans lesquels des agents IA se sont échappés de bacs à sable de tests et ont compromis des tiers. Chris Inglis affirme que les fabricants ont négligé d'intégrer des principes éthiques fondamentaux, comme les lois de la robotique d'Isaac Asimov, privilégiant la performance au détriment de la sécurité humaine. Face à l'absence de système de valeurs inhérent aux robots, il appelle à une surveillance rigoureuse et à des tests en milieux contrôlés pour éviter des conséquences désastreuses.

De 2017 (où Elon Musk affirmait que l’intelligence artificielle est un risque fondamental pour l’humanité) à 2020 en passant par 2019 (où il a déclaré que l’IA est bien plus dangereuse que l’arme nucléaire), sa position sur la question reste constante. Ses craintes portent notamment sur ceci que les avancées dans la filière pourraient déboucher sur une intelligence artificielle dite générale (AGI). Et à ce sujet, il s’est déjà avancé en indiquant que « l’intelligence artificielle va surpasser l’humain le plus intelligent en 2025 ou dès 2026 et que les capacités de l’intelligence artificielle vont dépasser celles de l’ensemble des humains dans les 5 prochaines années. »

Gary Marcus, fondateur et PDG de Geometric Intelligence, une startup d'apprentissage automatique rachetée par Uber en 2016, n'est pas d'accord avec les prédictions de Musk en matière d'IA. Il a d’ailleurs parié jusqu’à 10 millions de dollars contre cette prédication.

Yann LeCun, responsable de l'IA chez Meta, a déclaré à ce sujet que les systèmes d'IA actuels n'ont pas une intelligence de niveau humain et sont à peine plus intelligents qu'un chien. Le chercheur français en IA affirme que les systèmes d'IA actuels sont très limités, mais n'ont également aucune compréhension de la réalité sous-jacente du monde réel.

« Ces systèmes sont encore très limités, ils n'ont aucune compréhension de la réalité sous-jacente du monde réel parce qu'ils sont uniquement formés sur du texte, des quantités massives de texte. Cependant, la plupart des connaissances humaines n'ont rien à voir avec le langage. Cette partie de l'expérience humaine n'est donc pas prise en compte par les systèmes d'intelligence artificielle », a déclaré le chercheur.


La perspective de l’atteinte d’une IA plus intelligente qu’un humain divise néanmoins dans les cercles académiques. « L'idée que l'IA puisse devenir plus intelligente que les gens, quelques personnes y ont cru. Mais la plupart des gens pensaient que c'était une erreur. Et je pensais personnellement que c'était loin d'être le cas. Je me disais qu'il fallait attendre dans les 30 à 50 ans, voire plus. Évidemment, je ne le pense plus », prévient Geoffrey Hinton – l’un des pionniers de l’apprentissage profond.

Ray Kurzweil, directeur de l'ingénierie chez Google et célèbre futurologue voit plutôt la singularité se produire à partir de 2045...

La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de r0d
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 23/09/2026 à 11:22
Citation Envoyé par Anselme45 Voir le message
Il faudra juste attendre une grosse catastrophe imputable à l'IA et les états d'esprit changeront...
Malheureusement je doute que cela ne soit aussi simple.
Il suffit de voir comment les catastrophes à répétition engendrées par la crise écologique n'ont aucun effet sur les politiques économiques de nos pays.
Tant qu'une technologie permet à quelques-uns de s'enrichir, elle poursuit sa route.
Tant qu'une techno permet à quelques uns de s'enrichir, elle continuera son bonhomme de chemin. C'est la même réponse que je fournis aux enfants lorsqu'ils me demandent pourquoi la guerre existe encore.
9  1 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 23/09/2026 à 11:03
« Il est trop tard pour enrayer la menace de l'IA »
Ah bon!?!

Ben, il suffit de débrancher la prise de courant des installations sur lesquels tournent vos magnifiques IA et le problème est réglé...

Bien sûr que ce n'est pas les décideurs actuels qui le feront... Il faudra juste attendre une grosse catastrophe imputable à l'IA et les états d'esprit changeront... Tout du moins dans l'esprit des quelques individus qui ne se seront pas laissé totalement abruti par l'IA...
8  2 
Avatar de SofEvans
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 23/09/2026 à 13:21
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
cette outil est tellement génial que je ne vois aucune entreprise ni aucun salarié s'en passer. Et tous le monde demande des modèles toujours plus puissant.
????

Tout le monde en demande parce que personne ne paye le coût réel.
On verra dans 10 ans où on en sera ...
6  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 02/10/2026 à 11:24
Yann LeCun, ex-directeur scientifique de l'IA chez Meta, dit n'avoir aucune crainte quant à l'extinction de l'humanité
Pourquoi devrions-nous croire "l'expert autoproclamé 1" plutôt que "l'expert autoproclamé 2" ou vice-versa?

Toute cette bande de "comiques" me laisse comme un arrière-goût de Covid avec une multitude d'experts envahissant les médias en disant tout et son contraire sur la maladie... Tous étalant leur grande expertise des maladies infectieuses même quand le docte expert en blouse blanche est un podologue ou un spécialiste "nez-gorge-oreille"!
5  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 23/09/2026 à 10:58
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
cette outil est tellement génial que je ne vois aucune entreprise ni aucun salarié s'en passer. Et tous le monde demande des modèles toujours plus puissant.
Il faut peut-être sortir de votre bulle!!!!!

Il y a un monde qui n'est pas le vôtre...
8  4 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 18/10/2026 à 3:41
Citation Envoyé par 10_GOTO_10 Voir le message
Précision : les LLM ont été conçus pour ne rien faire d'autre que ce qui a été prévu.
Faux : ce que tu décris là est un algorithme. Les LLM sont conçus pour générer le prochain token de manière probabiliste. Ce n'est pas de l'interprétation, c'est littéralement comme ça que c'est construit : ses sorties sont un ensemble de valeurs associées à chaque token qu'il peut produire, ces valeurs étant passées par une fonction softmax pour en faire une distribution de probabilité (leur somme vaut 1).

Toute tâche que tu peux concevoir comme la génération d'un texte via une distribution de probabilité qui dépend des tokens précédents peut être faite par un LLM, dès lors qu'il a été entraîné sur des données adaptées et avec une taille assez grande pour encoder correctement la distribution de probabilité correspondante. Cette distribution est construite sur la base de textes dans des livres et sur de nombreuses sources internet, ce qui permet de générer plein de types de textes et donc reproduire plein de tâches différentes où du texte s'applique. On peut s'étonner de l'efficacité de l'outil, mais pas des tâches où il est applicable.

Un CPU traite des 0 et des 1. On l'a conçu pour que des séries précises de 0 et de 1 lui fasse produire tel comportement sur ses bornes, qu'on utilise pour produire telle fonction, qui sera utilisée pour afficher telle chose sur l'écran ou enregistrer telle chose sur le disque dur. C'est conçu comme ça : un process basique mais versatile sur lequel on construit pour produire des choses de plus en plus complexes. Un LLM est très similaire : c'est une fonction très basique (probabilité conditionnelle des tokens) mais très versatile. Les différences fondamentales étant :
- qu'il consomme et produit des tokens au lieu des 0 et des 1
- qu'il est statistique au lieu d'être déterministe

Sa programmation ne se fait pas comme un CPU, via des règles qu'on empile les unes sur les autres pour construire des fonctions de plus en plus complexes, mais par entraînement pour adapter sa distribution de probabilité. Et a partir du moment où cette distribution permet de produire quelque chose d'exploitable dans une tâche donnée, on l'y utilise.

Si tu considères qu'un CPU puisse contrôler ton écran est une capacité émergente, alors un LLM capable de coder peut être considéré comme une capacité émergente dans ce sens là. Ce qui rend la chose plus obscure c'est notre incapacité à comprendre la distribution de probabilité construite lors de l'apprentissage. Mais je ne doute pas que les outils pour le faire viendront avec le temps. On a déjà pu le faire pour certains réseaux suffisamment petits.
4  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 09/09/2026 à 8:30
Le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme met en garde contre le risque « existentiel » que l'IA pourrait représenter pour l'humanité et exhorte les entreprises d'IA à réduire ces risques
Le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme... exhorte les entreprises d'IA à réduire ces risques???

C'est un peu comme demander à une meute de loups que l'on a enfermé avec un troupeau de brebis dans une bergerie de devenir végétariens, non?
3  0 
Avatar de OLI_RCT
Nouveau Candidat au Club https://www.developpez.com
Le 30/09/2026 à 13:29
Avant d’avoir peur de ce que l’IA pourrait décider de faire toute seule, il faut surtout se demander ce que les hommes vont lui demander de faire et jusqu’où ils vont l’autoriser à agir...
3  0 
Avatar de halaster08
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 02/10/2026 à 13:57
Citation Envoyé par Anselme45 Voir le message
Pourquoi devrions-nous croire "l'expert autoproclamé 1" plutôt que "l'expert autoproclamé 2" ou vice-versa?
C'est pourtant simple:
L'expert 1 dit ce que je veux entendre, donc je vais le croire, alors que le 2 non, c'est donc certainement une fraude payé par des lobbys !
3  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 03/10/2026 à 17:33
Citation Envoyé par Anselme45 Voir le message
1. Ah c'est clair qu'être à la tête du labo IA de Meta, cela en fait une référence... Meta? C'est bien cette boite de m... de Mark Zuckerberg qui est un des pires exemples de l'usage de l'IA à des fins proprement scandaleuses?!?!?
Tu crois qu'il l'a quitté pour quelle raison ? Justement parce qu'il estime que Meta ne va pas dans la bonne direction. Meta a des actionnaires à satisfaire, ce qui mettait trop de pression sur l'orientation des efforts, ce qui ne lui a pas plu. Il a créé sa boîte justement pour aller dans la direction que lui estime pérenne.

Citation Envoyé par Anselme45 Voir le message
2. Il a obtenu le prix Turing en 2018... Autant dire dans la préhistoire pour le monde de la technologie... On parle donc bien d'un homme du passé!
La technologie ça existe depuis que l'être humain utilise des outils. De ce point devue, 2018 c'était tout à l'heure.

Si tu parles de "cette technologie" des réseaux de neurones, elle existe depuis les débuts de l'IA à savoir les années 1950, et c'est Le Cun qui est à la source du maintien de cette techno lors des "hivers" de l'IA et de son regain après les années 2000, quand la puissance de calculs a enfin permit d'avancer sur ces sujets. De ce point de vue, 2018 c'était hier.

Et vue qu'il publie encore sur le sujet, et qu'il n'est pas le seul à travailler sur les modèles monde, son discours correspond bien à des pratiques et attentes actuelles.

Il faudrait être né en 2015 pour considérer 2018 comme la préhistoire.

Citation Envoyé par Anselme45 Voir le message
3. Ce n'est pas parce que il a fait avancer les bases théoriques des systèmes neuronaux que cela fait de lui un pronostiqueur du futur de l'IA... Il ne sait pas ce que son patron Zuckerberg a en tête concernant l'IA et il n'a pas la moindre idée des stratégies que se proposent de mettre en oeuvre les concurrents de Meta dans le domaine de l'IA
Il n'a pas établit que les bases, il continue de travailler dessus. Il a créé sa propre boîte justement parce qu'il a bien compris là où Zuckerberg veut aller, et ça ne lui va pas.

Citation Envoyé par Anselme45 Voir le message
4. Si on en croit les dernières nouvelles du domaine, votre génie nommé "Godfather of AI" a surtout engendré un monstre incontrôlable... On devrait peut-être le renommer "Gotfather of the Frankenstein beast"!!!
Contrairement à beaucoup de discours marketing qui anthropomorphisent l'IA, lui ne le fait pas. Un LLM est un générateur de texte. C'est factuellement vrai. Et c'est un générateur statistique, ce qui est factuellement vrai aussi. Il suffit de se former à cette techno pour le comprendre. C'est la base.

Si on te dit qu'en faisant s'entrechoquer des molécules on peut les casser pour récupérer l'énergie de leur liaison, c'est pas très compliqué à comprendre. Si on applique ce principe là où c'est vraiment utile et que le reste est géré de manière traditionnelle et contrôlée, tu peux te faire une centrale nucléaire bien pratique. Si on abuse du principe en le poussant dans ses retranchements, en faisant de la sécurité une variable d'ajustement des coûts, on se retrouve avec une bombe nucléaire en puissance.

Un LLM, c'est pas bien compliqué à comprendre, le gros de la complexité étant dans le processus d'attention et les multiples optimisations. Le Cun, il veut faire une centrale nucléaire : on utilise ce qu'il faut comme il faut pour produire ce dont on a besoin. Dario, Altman, et ces autres énergumènes sont les abuseurs de service qui poussent toujours plus loin et s'étonnent ensuite de risquer d'atomiser la zone. Sauf que plutôt que de dire "on est trop puériles pour se contrôler nous-même" ils disent "tout le monde risque de faire sauter la planète donc régulez tout le monde (en écoutant nos lobbies dans vos rangs) et nous on s'arrange pour faire ce que les autres ne pourront plus faire suite à vos futures règles (et que vous nous achèterez à prix d'or)".

Le marketing bullshit continue de faire passer un LLM pour un être doué de ses propres intentions. Le Cun n'y adhère pas et moi non plus. Les problèmes qu'on observent étant le résultat d'abus et de négligences bien humains (en entraînant les modèles à pousser toujours plus loin tout en les mettant dans des situations qui nécessitent toujours plus d'actions hors limites) plutôt que de la capacité intrinsèque des modèles (qui ne font rien tant qu'on ne les exécutent pas et qui n'ont pas décidé quoi apprendre ni où les appliquer).

Je ne le répèterai jamais assez : ce qui me fait peur ne sont pas les modèles mais les humains qui les utilisent.
4  1