Le juge Reid Scott, de la Cour de circuit du comté de Palm Beach, a statué la semaine dernière que le plaignant dans un procès concernant un accident mortel pouvait aller jusqu'au procès et déposer des demandes de dommages-intérêts punitifs contre Tesla pour faute intentionnelle et négligence grave. L'ordonnance n'a pas fait l'objet d'un rapport antérieur. Cette décision constitue un revers pour Tesla après que l'entreprise a remporté deux procès en responsabilité du fait des produits en Californie au début de l'année concernant le système d'aide à la conduite Autopilot.
Le procès en Floride est né d'un accident survenu en 2019 au nord de Miami, dans lequel la Model 3 du propriétaire Stephen Banner est passée sous la remorque d'un gros camion de 18 roues qui avait tourné sur la route, cisaillant le toit de la Tesla et tuant Banner. Le procès qui devait avoir lieu en octobre a été reporté et n'a pas été reprogrammé.
Bryant Walker Smith, professeur de droit à l'université de Caroline du Sud, a qualifié le résumé des preuves par le juge d'important parce qu'il suggère des "incohérences alarmantes" entre ce que Tesla savait en interne et ce qu'elle disait dans son marketing. "Cet avis ouvre la voie à un procès public dans lequel le juge semble enclin à admettre un grand nombre de témoignages et d'autres preuves qui pourraient être très gênantes pour Tesla et son PDG", a déclaré Smith. "Le résultat de ce procès pourrait être un verdict prévoyant des dommages-intérêts punitifs."
Le juge de Floride a trouvé des preuves que Tesla "s'est engagée dans une stratégie de marketing qui a présenté les produits comme étant autonomes" et que les déclarations publiques de Musk sur la technologie "ont eu un effet significatif sur la croyance concernant les capacités des produits". Le juge Scott a également estimé que la plaignante, l'épouse de Banner, devrait être en mesure de faire valoir auprès des jurés que les avertissements de Tesla figurant dans ses manuels et dans l'accord "clickwrap" étaient inadéquats.
Le juge a déclaré que l'accident est "sinistrement similaire" à un accident mortel de 2016 impliquant Joshua Brown, dans lequel le système Autopilot n'a pas détecté les camions qui se croisaient, ce qui a conduit les véhicules à passer sous un camion semi-remorque à grande vitesse. "Il serait raisonnable de conclure que le défendeur Tesla, par l'intermédiaire de son PDG et de ses ingénieurs, était parfaitement conscient du problème lié au fait que le système 'Autopilot' ne détectait pas le trafic transversal", a écrit le juge.
L'avocat de Banner, Lake "Trey" Lytal III, a déclaré qu'ils étaient "extrêmement fiers de ce résultat basé sur la preuve d'une conduite punitive".
Le juge a également cité une vidéo de 2016 montrant un véhicule Tesla conduisant sans intervention humaine comme un moyen de commercialiser l'Autopilot. Au début de la vidéo, un avertissement indique que la personne assise sur le siège du conducteur n'est là que pour des raisons juridiques. "La voiture se conduit toute seule", est-il précisé. Cette vidéo montre des scénarios "pas différents" de ceux rencontrés par Banner, a écrit le juge. "Il n'est pas indiqué dans cette vidéo qu'il s'agit d'une vidéo d'aspiration ou que cette technologie n'existe pas actuellement sur le marché", a-t-il écrit.
Source : Le juge Reid Scott, de la Cour de circuit du comté de Palm Beach
Et vous ?
Pensez-vous que les déclarations de ce juge soit crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi :
Tesla se prépare à son premier procès impliquant un accident mortel lié à l'Autopilot, dans ce qui sera probablement un test majeur des affirmations d'Elon Musk au sujet de la technologie
17 morts, 736 accidents : le bilan alarmant d'Autopilot et Full Self-Driving de Tesla indique-t-il une course à l'innovation au mépris de la sécurité ? Les statistiques de la NHTSA inquiètent
Tesla remporte une affaire judiciaire sur Autopilot liée à un décès tragique, c'est la deuxième grande victoire d'Autopilot devant un jury en Californie cette année