Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le cauchemar du 737 MAX ne cesse de s'aggraver,
Un rapport accablant des enquêteurs de la Chambre US montre la pire défaillance de sécurité dans l'avion cloué au sol à cause des problèmes logiciels

Le , par Stan Adkens

159PARTAGES

7  0 
Le fait que deux avions flambant neufs, d'un récent modèle dérivé, se soient écrasés à cinq mois d'intervalle, tuant 346 passagers et membres d'équipage, est extraordinaire et sans précédent dans les temps modernes. Si de multiples facteurs ont conduit à ces accidents, les deux crashs ont en commun un facteur clé qui y a contribué : un nouveau système logiciel appelé "Maneuvering Characteristics Augmentation System" (MCAS), que Boeing a développé pour résoudre les problèmes de stabilité dans certaines conditions de vol induites par les nouveaux moteurs plus puissants de l'avion.

Trois jours après l'accident d'Ethiopian Airlines, la FAA a cloué au sol le 737 MAX un peu plus tard, après que des mesures similaires aient déjà été prises par la Chine, l'Union européenne et le Canada, entre autres. Près d'un an après le deuxième crash du Boeing 737 MAX, un rapport accablant de la commission des transports et des infrastructures de la Chambre des représentants publié vendredi a conclu que les erreurs d'ingénierie et la « culture de la dissimulation » de l’avionneur américain Boeing, associées à une surveillance fédérale insuffisante de la sécurité, ont conduit à deux accidents mortels de l'avion 737 MAX du constructeur.


Selon Clive Irving, reporter pour le Daily Beast depuis le premier crash du 737 Max le 29 octobre 2018, dans l'histoire des enquêtes sur les accidents aériens, depuis le début de l'ère des avions à réaction, il y a 60 ans, il n'y a jamais eu de défaillance aussi grave et durable des dispositifs de protection destinés à assurer la sécurité des vols. Selon le reporter, dès le début, une campagne soigneusement orchestrée et soutenue de Boeing pour résister à l'immobilisation de son avion le plus vendu au sol a bloqué et induit en erreur beaucoup de journalistes, y compris lui-même.

Selon Irving, il était évident pour lui et pour d'autres journalistes expérimentés que les pilotes des avions impliqués dans les crashs avaient été rapidement dépassés par un problème auquel ils n'avaient pas été entraînés à se préparer, car il était lié à un nouveau système de contrôle, le MCAS, dont ils ignoraient même l'existence. Et pourtant, Boeing a insisté sur le fait que les pilotes auraient pu surmonter cette défaillance fatale en la traitant comme un état connu sous le nom de "stabilisateur d'emballement" - qui était en fait inclus dans le manuel de vol comme un élément hérité - même si les actions déclenchées par le MCAS étaient beaucoup plus extrêmes.

Selon le rapport de la Chambre, Boeing savait tout le temps que les pilotes n'avaient que 10 secondes pour identifier le problème et le traiter avant d'être dépassés par les actions malveillantes du MCAS. Et lorsque le MCAS s'est déclenché mortellement, dans le cas des deux crashs, il réagissait à de fausses données fournies par un capteur situé sur le nez de l'avion, qui suggéraient que l'avion était en train de décrocher, alors que ce n'était pas le cas. Le rapport de la Chambre confirme qu'au moins 80 % de la flotte mondiale de jets MAX n'étaient pas équipés d'un voyant lumineux qui aurait alerté les pilotes d'une fausse lecture - car il s'agissait d'une option supplémentaire que les compagnies aériennes ont choisie de ne pas adopter.

La négligence de la compagnie encouragée par les régulateurs américains

Selon le Daily Beast, la révélation la plus consternante sur l'effondrement complet de l'éthique de la sécurité au sein de la direction de Boeing est peut-être le fait que, tout au long du développement de l'avion, les ingénieurs ont fréquemment averti que des décisions étaient prises qui mettaient en péril sa sécurité. En fait, les enquêteurs de la commission disent que leur rapport a été informé par « de nombreux dénonciateurs ».

En début 2017, lorsque la FAA a certifié que le MAX pouvait voler en toute sécurité, il était clair que la culture de l'agence était aussi résolument dans le déni que celle de Boeing, d’après le Daily Beast, – même s'il y avait déjà des gens à la FAA qui savaient combien la situation était dangereuse. A titre d’exemple, comme le souligne le rapport, après l'accident de Lion Air, la FAA a réalisé une évaluation des risques qui a calculé que si aucune correction n'était apportée aux défauts connus de l'avion, il y aurait au moins 15 autres accidents catastrophiques pendant la durée de service prévue de l'avion.

Pourtant, Boeing et la FAA ont refusé de prendre des mesures, car de plus en plus d'avions entrent en service chaque semaine jusqu'à ce que, le 10 mars 2019, un autre avion exploité par Ethiopian Airlines s'écrase, tuant les 157 passagers et membres d'équipage. Et, même à cette époque, la FAA était le dernier organisme de réglementation au monde à clouer les avions au sol, après que des organisations homologues soient déjà passées à l’action.


Le rapport révèle également pour la première fois qu'en 2013, un ingénieur de Boeing a suggéré que le MAX soit équipé d'un indicateur de vitesse synthétique, un système informatique utilisé pour la première fois sur le Boeing 787 Dreamliner, qui aurait fourni un système de secours beaucoup plus fiable en cas de fausses lectures. Mais la direction de Boeing a rejeté cette proposition, car elle aurait impliqué de fournir aux pilotes une formation sur simulateur – ce que la compagnie était déterminée à éviter afin de réduire les coûts.

Toujours dans le cadre de la sécurité des vols, le rapport révèle qu'en 2017, le pilote d'essai en chef de Boeing a répondu aux suggestions selon lesquelles la formation sur simulateur était nécessaire en raison du système MCAS, en disant : « Boeing ne permettra pas que cela se produise. Nous nous retrouverons face à face avec tout régulateur qui tentera d'en faire une exigence ».

Des défauts de conception technique et un manque de transparence avec les régulateurs et les clients dans le développement du 737 Max à l’origine des crashs

Dans les conclusions des résultats de son enquête préliminaire, la commission des transports et des infrastructures de la Chambre des représentants a déclaré : « La conception et le développement du 737 MAX par Boeing ont été entachés par des défauts de conception technique, un manque de transparence avec les régulateurs et les clients, et des efforts pour brouiller les informations sur l'exploitation de l'avion ». Selon le rapport, pendant le développement du 737 MAX, les ingénieurs de Boeing ont soulevé des préoccupations de sécurité concernant le fait que le MCAS soit lié à un seul capteur d'angle d'attaque. A la suite des tragédies de Lion Air et d'Ethiopian Airlines, Boeing a reconnu certains de ces problèmes en prévoyant, entre autres, d'avoir deux capteurs d'AOA pour alimenter le MCAS.

Selon le rapport, malgré le fait que la directive interne de Boeing pour le programme 737 MAX indiquait très clairement en janvier 2020 que rien ne devait compromettre les exigences de formation des pilotes de niveau B sans simulateur, « Boeing a fait marche arrière en recommandant qu'une formation sur simulateur soit nécessaire avant la remise en service du 737 MAX. Les réponses de Boeing aux problèmes de sécurité soulevés dans le programme 737 MAX ont toujours été trop tardives », lit-on dans le rapport.

Le rapport de la Chambre a aussi conclu que « L'enquête de la Commission a également révélé que l'examen de la certification de Boeing par la FAA 737 MAX était nettement insuffisant et que la FAA a manqué à son devoir d'identifier les principaux problèmes de sécurité et de s'assurer qu'ils ont été traités de manière adéquate au cours du processus de certification. La combinaison de ces problèmes a condamné les vols de Lion Air et d'Ethiopian Airlines ».

Suite à l’accident du Lion Air, Boeing a défendu son développement du MCAS auprès de la FAA, en écrivant qu'il n'y avait « aucune violation ou non-conformité du processus" sur de multiples questions, y compris l'évaluation par Boeing de l'activation « répétée et non intentionnelle du MCAS », d’après le rapport.

« Le fait que de multiples erreurs de conception technique ou de certification aient été jugées "conformes" par la FAA montre qu'il est indispensable de procéder à des réformes législatives et réglementaires. Le développement d'un avion commercial de catégorie transport conforme aux règlements de la FAA mais fondamentalement défectueux et dangereux met en évidence un système de surveillance de l'aviation qui a désespérément besoin d'être réparé », ont écrit les enquêteurs.

Dennis Muilenburg, le patron de Boeing a démissionné en décembre et a été remplacé par David Calhoun. Ce dernier a déclaré au New York Times que Muilenburg avait fait passer les profits avant la qualité : « Je ne pourrai jamais juger de ce qui a motivé Dennis, que ce soit le prix de l'action qui allait continuer à monter et à grimper, ou que ce soit simplement le fait de battre l'autre type... si quelqu'un a couru sur l'arc-en-ciel pour le pot d'or en bourse, c'est bien lui ».

Mais le fait est que M. Calhoun lui-même était membre du conseil d'administration de Boeing pendant toute la période de développement du MAX. Lorsqu’il a été contesté sur ce point par le Times, il a déclaré : « Les administrateurs sont investis dans leurs PDG jusqu'à ce qu'ils ne le soient plus ». Cette attitude montre que les normes de gouvernance de Boeing sont aussi préoccupantes que ses normes d'ingénierie.

« Boeing était incompétent, mais le Congrès est tout aussi fautif », a écrit un commentateur. En effet, selon lui, « la FAA a été lente à certifier les avions, le Congrès a voulu économiser de l'argent, alors ils ont laissé Boeing certifier leurs propres avions ». C’est « ce que vous obtenez lorsque vous ne financez pas correctement un organisme de réglementation », a-t-il ajouté. Et vous, qu’en pensez-vous ?

Source : Rapport d’enquête préliminaire

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Que pensez-vous des conclusions de l’enquête préliminaire ?
Quels commentaires faites-vous des révélations des enquêteurs concernant les négligences de Boeing encouragées par les régulateurs ?
Pensez-vous aussi, comme le commentateur, que le Congrès est fautif ?

Lire aussi

Boeing a officiellement cessé de fabriquer les avions 737 Max cloués au sol à cause des problèmes logiciels, pendant qu'Airbus a décidé d'augmenter la production de l'A321 Neo
Boeing travaillerait sur un nouveau système de contrôle de vol pour son 737 MAX, dont le fonctionnement repose sur deux ordinateurs plutôt qu'un seul
L'immobilisation du 737 MAX est un tel désastre que les compagnies aériennes louent des 737-200 de 30 ans d'âge, pour répondre à la demande croissante
L'actuel PDG de Boeing, Dennis Muilenburg, démissionne, suite aux catastrophes liées au système anti-décrochage MCAS cette année

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Fleur en plastique
Membre averti https://www.developpez.com
Le 10/03/2020 à 11:41
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Certains pilotent savaient, des accidents ont été évités. Malheureusement l'information n'était pas parvenu à tout le monde
Justement. L'information n'était pas transmise parce que l'un des "avantages" du Boeing 737 MAX était l'absence totale de formation requise, donc économie de coût. De monstrueux pans de logiciels ont été mis en place pour autant que possible émuler l'ancien comportement, tout ça pour éviter une formation. Mais il aurait fallu aussi une formation pour le logiciel d'émulation, mais toute référence a été sciemment effacée et masquée.

Sans parler du fait de n'associer qu'un seul capteur à ce logiciel, et de ne pas prévoir de redondance, sauf à payer une option.

Tout a été fait côté Boeing pour maximiser les profits ; ceux de Boeing (plus de ventes grâce à la chimère d'un avion sans formation; tout en option, y compris la sécurité la plus élémentaire, et maximiser la présence de vieille technologie plus aux normes, notamment le fameux vérin de direction, en tirant partie de la clause du grand-père pour économiser des frais de développement et de certification), et ceux des compagnies aériennes clientes (pas de formation). Voilà où mène l'économie des coûts à l'extrême : des centaines de morts, un avion mort-né avec des centaines en stock qui n'ont jamais volé, une compagnie ruinée, une image désastreuse, le monde entier qui se moque de Boeing et de la soi-disante USA Qualität.

Il n'y a pas eu qu'une seule faute, mais des dizaines ; surtout côté Boeing, mais aussi côté FAA, on ne fait pas certifier un produit par son propre constructeur, cela paraît pourtant élémentaire. S'il n'y a pas de moyens, il n'y aurait pas dû avoir de certification. Si des politiques ont obligé la FAA à faire certifier par Boeing, ceux-là doivent être aussi traduits en justice.
14  0 
Avatar de calvaire
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 09/03/2020 à 12:55
quand bien même cette avion pourrais revoler, je suis pas sur que les clients ai envie de monter a bord même si c'est sans risque.

Pour moi Boeing a perdu ma confiance.... confiance qu'ils vont mettre du temps a retrouver, j'ai planifier un voyage pour le canada cette été et j'ai pris que des Airbus pour l'aller et le retour, j'ai préféré payer un peu plus cher(60€).
C'est pas juste un problème de conception que personne n'aurait pu prévoir, mais bien une escroquerie que Boeing connaissais très bien mais à préféré le profit à la sécurité.
9  0 
Avatar de Jeff_67
Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
Le 17/10/2020 à 11:40
Le régulateur européen n'a absolument aucune raison de faire une fleur à Boeing compte-tenu des 15% de taxes douanières sur les Airbus aux USA. Plus longtemps le 737 max sera interndit de voler en Europe, et mieux ce sera.
9  0 
Avatar de laloune
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 09/03/2020 à 12:27
Boeing.
non, c'est la FAA qui avait la responsabilité de certifier l'avion. Mais ces derniers ont plus ou moins délegué à Boeing l'homologation. Mais il n'en reste pas moins que c'est la FAA qui est responsable en dernier ressort. Lorsque je sous-traite une tâche à un stagiaire et qu'il fait de la m... ce n'est pas lui que le patron va enguirlander mais bien moi!
7  1 
Avatar de gros_rougeot
Membre actif https://www.developpez.com
Le 09/03/2020 à 13:51
Fiasco et suicide du siècle qui sera enseigné dans les grandes écoles.
Boing a de la chance d'être en situation de monopole dans des secteurs stratégiques. Les USA vont augmenter la perfusion d'argent public pour maintenir le malade en vie.
6  0 
Avatar de DevTroglodyte
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 10/03/2020 à 9:17
Tu compares des trucs qui n'ont rien à voir...

FAA : pas de budget, une bonne planque, copinage : on donne carte blanche à Boeing.
Boeing : on veut maximiser les profits et on vend un avion avec des défauts structurels majeurs, on le sait, et pourtant on le vend. sans rien dire évidemment.

Et tu OSES nous dire que seule la FAA est responsable ???
6  0 
Avatar de el_slapper
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 12/03/2020 à 14:29
En fait, les deux groupes se valent presque. Boeing était survalorisé comme toutes les boites US, ou la bulle a été plus importante encore qu'en Europe. Airbus était sans doute survalorisé aussi, mais pas dans les mêmes proportions. La crise du coronavirus va ramener tout ça à des niveaux plus raisonnables(et bousiller l'économie mondiale au passage, ce qui va tuer plus de gens que le virus lui-même, mais ça, c'est un détail).
6  0 
Avatar de Nancy Rey
Chroniqueuse Actualités https://www.developpez.com
Le 04/08/2020 à 10:53
La Federal Aviation Administration (FAA) finalise son plan pour le retour du Boeing 737 MAX,
mais quelques obstacles subsistent

Le dernier chapitre de la saga du Boeing 737 MAX a débuté hier, avec la publication par la FAA d'un résumé préliminaire de son examen formel des tâches requises pour remettre l'avion en service. L'avis de proposition de réglementation décrit la liste finale des modifications de conception requises pour le Boeing 737 MAX, ainsi que des modifications aux procédures d'exploitation et de maintenance et à la formation des pilotes proposée, qui doivent être effectuées pour que l'avion à réaction reprenne le transport de passagers. Cette proposition de réglementation prévoit une période de commentaires de 45 jours qui s'ouvre dès sa publication.

Les changements de conception comprennent un nouveau logiciel pour limiter le système de contrôle de vol qui a causé deux crashs du MAX qui ont tué 346 personnes, une nouvelle alerte dans le cockpit pour dire aux pilotes si un capteur qui a déclenché ces crashs est défectueux, ainsi que le détournement de certains circuits sur les avions pour prévenir une éventuelle défaillance similaire déclenchée par un court-circuit électrique.


La FAA a déclaré qu'elle avait effectué elle-même toutes les approbations associées aux modifications de conception, ne déléguant aucune des tâches de surveillance à Boeing. « Grâce à un processus approfondi, transparent et inclusif, la FAA a déterminé de manière préliminaire que les modifications proposées par Boeing à la conception du 737 MAX, aux procédures de l'équipage de conduite et aux procédures de maintenance atténuent efficacement les problèmes de sécurité liés à l'avion qui ont contribué aux accidents des vols 610 et 302 », a précisé la FAA.

Cette publication met en route les dernières étapes en vue de permettre aux compagnies aériennes américaines de transporter à nouveau des passagers sur le MAX avant la fin de cette année. Les documents de la FAA seront publiés dans le registre fédéral dans les prochains jours, qui ouvrira une fenêtre de 45 jours pour les observations du public, pendant laquelle les opérateurs aériens, les experts du secteur et le public pourront donner leur avis sur la proposition de la FAA. Après quelques semaines, la FAA répondra aux commentaires et publiera sa directive de navigabilité finale, approuvant le MAX pour voler à nouveau. Cette autorisation est attendue en octobre. Après cela, les compagnies aériennes américaines prendront un mois ou deux pour modifier et tester leurs avions et former leurs pilotes. Un rapport séparé de la FAA qui définira les normes minimales de formation pour les pilotes MAX est toujours en attente.

Corriger les failles

La proposition de directive de navigabilité de la FAA qui annulerait l'immobilisation au sol du Boeing depuis mars 2019, nécessitera l'installation d'un nouveau logiciel pour corriger les défauts du système de contrôle de vol, le Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS), qui ont mal tourné lors des deux vols de l'avion MAX en Indonésie et en Éthiopie. Les changements signifient que le MCAS s'activera sur la base des entrées de deux capteurs d'angle d'attaque plutôt que sur le seul capteur de la conception originale, dont la défaillance a déclenché les catastrophes. Et si le MCAS est déclenché, il ne s'activera qu'une seule fois, et non plusieurs comme lors des deux vols d'écrasement, et l'ampleur de la déviation de la queue horizontale du système sera limitée afin que les pilotes puissent la contrer si nécessaire en tirant sur le manche.

La FAA a déclaré qu'elle avait évalué l'évaluation préliminaire de sécurité individuelle de Boeing sur les systèmes de commandes de vol mis à jour et que les nouvelles conceptions « répondent à toutes les exigences de sécurité en matière de fiabilité et d'intégrité ». Des experts externes estiment que ces correctifs, développés par Boeing, devraient empêcher la répétition des scénarios sur les vols de crash.

Comme le capteur d'angle d'attaque qui a déclenché le crash du Lion Air était un dispositif de remplacement qui avait été mal calibré lors de son installation sur l'avion, la FAA exige également une modification des procédures de maintenance MAX « pour inclure une vérification indépendante finale afin de s'assurer que la réparation » est correctement installée.

Enfin, chaque compagnie aérienne doit également effectuer un vol de préparation opérationnelle sur chaque avion à réaction MAX avant de transporter des passagers.
Modifications de la liste de contrôle d'urgence des pilotes

La directive de la FAA exigera également la révision du manuel de pilotage existant pour le MAX afin d'y incorporer les procédures nouvelles et révisées du personnel navigant. Un changement important est la liste de vérification d'urgence que le pilote doit suivre si la queue horizontale pousse continuellement le nez du jet vers le bas, connue sous le nom de liste de vérification du stabilisateur en cas d'emballement.


Une semaine après le premier crash MAX en octobre 2018, celui du Lion Air JT 610 en Indonésie, Boeing a publié un bulletin à l'attention des pilotes leur disant que ce qui avait mal tourné était essentiellement un emballement du stabilisateur et a indiqué cette liste de vérification comme étant la réponse appropriée. Cependant, un peu plus de quatre mois plus tard, les pilotes du vol ET 302 d'Ethiopian Airlines ont essayé de suivre la liste de vérification du stabilisateur en cas d'emballement et l'ont trouvée impossible. Conformément aux instructions, les pilotes éthiopiens ont frappé les interrupteurs qui ont coupé l'alimentation de la queue horizontale, stoppant ainsi son mouvement. Mais ils se sont aperçus qu'ils ne pouvaient pas déplacer physiquement la queue en position de cabrer en faisant tourner une roue manuelle dans le cockpit. Ces pilotes avaient laissé l'avion prendre trop de vitesse, ce qui a augmenté les forces sur la queue et l'a bloquée en position. Le pilote ne pouvait pas bouger le volant manuel.

Dans les nouvelles instructions de la FAA, cette liste de contrôle critique est considérablement mise à jour avec des avertissements jamais donnés aux pilotes éthiopiens. Tout d'abord, les pilotes sont informés qu'avant de toucher les interrupteurs de coupure, ils doivent utiliser les interrupteurs au pouce du stabilisateur électrique principal sur le manche pour régler le tangage du jet et réduire les forces sur la queue. Par ailleurs, ils sont avertis que dans certaines conditions, lorsque la queue horizontale s'est déplacée jusqu'à une position extrême, il peut falloir un effort de deux pilotes pour tourner physiquement le volant de commande manuelle. Une dernière note dans la liste de contrôle révisée indique que la réduction de la vitesse réduira les forces exercées sur la queue, ce qui peut réduire l'effort nécessaire pour compenser manuellement.

La nouvelle version de la check-list, développée par Boeing, ne vise pas à enseigner aux pilotes une ancienne technique d'aviateur pour la manipulation d'un stabilisateur en fuite qui figurait dans les manuels de vol, il y a des décennies, parfois appelée méthode des montagnes russes. Cependant, cette technique exige beaucoup d'habileté et de courage de la part du pilote. En l'utilisant dans un simulateur de vol qui a recréé les conditions du vol de l'écrasement éthiopien, deux pilotes américains ont réussi à sortir du piqué, mais ont perdu 8 000 pieds d'altitude avant de le faire.

Les deux crashs MAX se sont produits quelques minutes après le décollage, avant que les avions n'aient atteint cette altitude. Au lieu de cela, Boeing se contente des instructions standard sur les stabilisateurs en cas d'emballement, désormais complétées par des avertissements sur l'ordre des étapes et les pièges à éviter. La FAA a déclaré que « les prédictions du simulateur validées par les essais en vol de Boeing » étaient utilisées pour calculer les forces requises sur la roue de compensation et qu'une maquette de la roue manuelle démontrait qu'avec ces procédures, elle pouvait être déplacée même par des équipages plus petits avec moins de force physique.

Le public est invité à faire part de ses commentaires

La FAA a déclaré que son plan final pour débloquer le MAX intègre les recommandations de plusieurs enquêtes sur les accidents du MAX et du comité consultatif technique indépendant composé d'experts du monde entier et de diverses agences gouvernementales mis en place pour examiner les mesures correctives proposées.

« Cet examen approfondi a pris plus de 18 mois et a inclus le travail à plein temps de plus de 40 ingénieurs, inspecteurs, pilotes et personnel de soutien technique. Cet effort représente plus de 60 000 heures d'examen, de tests de certification et d'évaluation des documents pertinents pour la FAA. Jusqu'à présent, cela a inclus environ 50 heures de tests en vol ou sur simulateur de la FAA et l'analyse par la FAA de plus de 4.000 heures de tests en vol et sur simulateur de la compagnie », a déclaré la FAA.

La FAA a déclaré qu'elle soutenait activement les évaluations simultanées du MAX par les régulateurs étrangers de l'aviation. Toutefois, chaque autorité fera sa propre évaluation des conclusions de la FAA et prendra sa propre décision sur l'autorisation de réactiver la MAX. Pour les 737 MAX déjà construits, Boeing ou la compagnie aérienne doit intégrer toutes les modifications de conception et les mesures de maintenance prescrites par la FAA avant que l'avion puisse voler. Pour tout futur avion 737 MAX livré, Boeing est tenu d'incorporer les mêmes actions obligatoires.

Sources : Avis de proposition de règlement, Résumé préliminaire

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

La FAA aurait assoupli le processus d'approbation du logiciel MCAS du Boeing 737 Max en 2017, selon les résultats d'une enquête

Le logiciel de vol du 737 Max est défectueux, car Boeing a confié le travail à des ingénieurs payés 9 $/h ? Oui, selon d'anciens employés du groupe

Boeing pourrait suspendre la production du 737 Max en raison des répercussions économiques de la crise qui dure depuis 5 mois

Le correctif logiciel de Boeing pour le problème du 737 MAX submerge l'ordinateur de bord de l'avion selon les pilotes de la FAA
6  0 
Avatar de laloune
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 05/08/2020 à 14:42
On va mettre les pilotes à la musculation...
c'était le cas notamment durant la seconde guerre mondiale, les pilotes de bombardiers étaient parmi les plus costauds car ils devaient pouvoir manoeuvrer les commandes à mains nues (pas de vérins pour les aider). D'autant plus que lorsqu'un moteur prenait feu, ils mettaient l'appareil en piqué volontairement pour que le vent relatif éteigne les flammes... ça avait quand même quelque chose d'héroïque
6  0 
Avatar de Bill Fassinou
Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
Le 11/08/2020 à 13:53
Les Boeing 747-400 se servent des disquettes de 3,5 pouces pour charger des bases de données de navigation critique,
selon les chercheurs du Pen Test Partners

Malgré leur vétusté, environ 40 années d'existence, les disquettes de 3,5 pouces sont toujours utilisées dans certains parcs informatiques. C’est notamment le cas des Boeing 747-400, qui s’en servent pour charger des bases de données de navigation critique. C’est un fait qui a été récemment révélé par Pen Test Partners à la communauté de l'Infosec à la suite d’une visite d’un Boeing 747-400. Une vidéo montrant l’intérieur de l’avion a été diffusée au cours de la conférence DEF CON qui s’est tenue la semaine dernière par l’un des participants.

Les Boeing 747-400 sont l’un des plus grands succès de la compagnie américaine, dont la plupart ne volent plus. Ils ont fait l’objet d’une attention particulière lors de la conférence virtuelle du DEF CON la semaine passée. Bien que ces avions ne soient pas normalement accessibles aux chercheurs de l’Infosecurity, une compagnie aérienne du Royaume-Uni voulant mettre à la casse sa flotte de Boeing 747 a permis à quelques-uns parmi eux de faire un tour à bord d’un de ces avions. Cela a permis à Pen Test Partners de se faire une idée de l'infrastructure qu’il embarque.


À bord, Alex Lomas du Pen Test Partners a remarqué que ces engins utilisaient toujours des disquettes de 3,5 pouces pour charger des bases de données de navigation essentielle. Ces bases de données doivent être mises à jour tous les 28 jours, ce qui représente une corvée pour un ingénieur. Une visite rapide de la soute avionique, qui se trouve sous le plancher du pont inférieur des passagers, a révélé la présence d’un ensemble d'unités et de câblages remplaçables en ligne digne d'une salle de serveurs. Ce qui contredit beaucoup de choses qu’on voit dans les films.

« Vous ne pouvez pas juste accrocher une paire de fils à l'arrière de l'avion et accéder à tout cela », a-t-il déclaré. Les chercheurs se sont alors penchés sur la question de savoir si l’on peut pirater un avion de ligne depuis les sièges marchands grâce à l’IFE (in-flight entertainment ou divertissement à bord). Selon Lomas, ils n’ont pas encore trouvé le moyen de le faire. De ce qu’il a vu, il a déclaré qu’il n’y a pas de communication bidirectionnelle entre les systèmes du domaine passagers comme l'IFE et le domaine de contrôle de l’avion.

Il a ajouté que la DMZ du domaine des services d'information se trouve entre les deux. Selon lui, il serait très délicat de sauter entre deux couches de ségrégation. Toutefois, malgré son intervention, d’autres parmi les participants ont essayé de réaliser cet exploit. L’un d’eux, un chercheur d'Infosecurity d'une université écossaise a déployé une technique bien connue de pentesting (test d'intrusion) à l’encontre du matériel de l'IFE au départ d'un vol transatlantique de neuf heures. Ce dernier n’a pas réussi à pirater le système et de surcroît à endommager son propre écran.

Les chercheurs du Pen Test Partners ont conclu qu’il y a une longue histoire de technologies obsolètes qui ont été conservées parce qu'elles sont intégrées dans quelque chose de plus grand et qui fonctionnent bien, comme à bord du navire de recherche HMS Enterprise de la Royal Navy. Le logiciel d'étude d’Enterprise, basé sur Windows ME, aide maintenant les autorités portuaires de Beyrouth à évaluer les dommages causés par la désastreuse explosion de nitrate d'ammonium au début de ce mois.

Source : Vidéo

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Voir aussi

Des messages texte montrent que des employés de Boeing étaient au courant en 2016 des problèmes qui ont conduit aux accidents mortels du 737 Max liés au MCAS

Boeing a tellement de 737 Max immobilisés et en attente de révision qu'il utilise le parking de ses employés pour stocker les avions

Le logiciel de vol du 737 Max est défectueux, car Boeing a confié le travail à des ingénieurs payés 9 $/h ? Oui, selon d'anciens employés du groupe
6  0